Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 07АП-912/15

г. Томск

18 марта 2015 г.

Дело N А27-9965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.И. по доверенности от 07.07.2014. паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (рег. N 07АП-912/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-9965/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антел" (ОГРН 1024200691844, ИНН 4207058710), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспекты бизнеса" (ОГРН 1094205003980, ИНН 4205174260), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт" (ОГРН 1024200679612, ИНН 4206012303)

о признании отчета не соответствующим требованиям законодательства, признании величины рыночной стоимости объекта недостоверной, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антел" (далее - ООО "Антел", истец) обратилось 02.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственность "Аспекты бизнеса" (далее - ООО "Аспекты бизнеса"), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с иском о признании отчета N 61/09-2013 от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 4 600 000 рублей недостоверной; об урегулировании разногласий между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО "Антел", возникших при заключении договора купли-продажи N 1298 от 07.10.2013, путем изложения пункта 2.1 в редакции истца: "Цена продажи имущества составляет 3 612 000 рублей (в том числе НДС)".

Исковые требования обоснованы статьями 3-5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием отчета оценщика - ООО "Аспекты бизнеса" законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности, недостоверностью величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт" (далее - ООО "Брент-Эксперт").

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать отчет ООО "Аспекты бизнеса" N 61/09-2013 от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, величину рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, определенную ООО "Аспекты бизнеса" в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 61/09-2013 от 13.09.2013 в размере 4 600 000 рублей, недостоверной; урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Антел" и Комитетом, изложив пункт 2.1 купли-продажи N 1298 от 07.10.2013 в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 3 823 000 рублей, в том числе НДС в размере 583 169,50 рублей". Также просил взыскать солидарно с ответчиков 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 121123, т. 4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) исковое заявление удовлетворено. Признаны не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации отчет ООО "Аспекты бизнеса" N 61/09-2013 от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, определенную ООО "Аспекты бизнеса" в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 61/09-2013 от 13.09.2013 в размере 4 600 000 рублей. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Антел" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, изложив пункт 2.1 купли-продажи N 1298 от 07.10.2013 в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 3 823 000 рублей, в том числе НДС в размере 583 169,50 рублей". С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО "Аспекты бизнеса" в пользу ООО "Антел" солидарно с взыскано 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО "Аспекты бизнеса" в пользу ООО "Антел" взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 58 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Антел".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- о нарушении судом первой инстанции статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя абляционной жалобы, рассматриваемый по настоящему делу судебный спор практически тождественен рассмотренному ранее судебному спору по делу N А27-19516/2013, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению;

- о нарушении судом первой инстанции статей 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель полагает, что истцом пропущен установленный указанными нормами тридцатидневный срок для акцепта направленной Комитетом оферты либо для обращения в суд, в связи с чем ООО "Антел" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества;

- о чрезмерности и необоснованности судебных расходов.

ООО "Антел" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 19.12.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает не пропущенным срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий; указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу; на обоснованность предъявленных судебных расходов.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Аспекты бизнеса" и ООО "Брент-Эксперт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статями123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 1912.204, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "Антел" (арендатор) заключен договор N 8188 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование объект муниципального нежилого фонда города Кемерово - помещение, общей площадью 168,2 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Дарвина, 2, для использования в качестве мастерской по установке антенн.

Срок действия договора составляет период с 01.03.2003 по 26.02.2004 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2004 стороны продлили срок действия договора до 01.02.2005.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после истечения срока действия договора аренды он считается возобновленным на неопределенный срок.

28.06.2013 ООО "Антел" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

26.09.2013 Администрацией города Кемерово принято постановление N 2964 об утверждении решения об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово направил в адрес ООО "Антел" проект договора N 1298 купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора N 1298 цену продажи имущества составила 4 600 000 рублей, в том числе НДС в размере 701 694,92 рублей.

Не согласившись с предложенной продавцом ценой, ООО "Антел" провело оценку вышеуказанного нежилого помещения. Согласно отчету N 297/2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, пом. 90, принадлежащего МО Кемерово", составленного ООО "Брент-Эксперт", стоимость нежилого помещения согласно данной оценке составила 3 311 200 рублей.

Истец направил комитету письмо от 28.10.2013 N 5 с протоколом разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2013 N 1298.

Ответчик, не согласившись с редакцией договора, предложенной истцом, направил ответ от 15.11.2013 года N 16-01/6799.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по пункту 2.1 договора купли-продажи N 1298 от 07.10.2013, и, полагая не соответствующим законодательству отчет о рыночной стоимости объекта, а также недостоверной величину рыночной стоимости, ООО "Антел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наличие у ООО "Антел" преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая приведенные нормы права ООО "Антел" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно предложенной Комитетом редакции пункта 2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта недвижимости составляет 4 600 000 рублей.

Указанная цена определена на основания отчета N 61/09/2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дарвина, 2 (л.д. 19-96, т. 2).

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" N 018э/09/14 от 04.09.2014 отчет N 61/09-2013 от 13.09.2013, составленный ООО "Аспекты бизнеса", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в частности, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки. Выявленные несоответствия отчета об оценке N 61/09-2013 от 13.09.2013 Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (указаны на стр. 8-22 заключения эксперта, т. 2, л.д. 111-125) повлияли на итоги оценки объекта, так как оценщик нарушил статью 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует действительной рыночной стоимости объекта оценки.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоответствии отчета N 61/09-2013 от 13.09.2013 требованиям законодательства Российской Федерации, а также о недостоверности величины рыночной стоимости имущества, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате.

Из заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты N 5/300 от 21.10.2014 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, пом. 90, составляет 3 823 000 рублей (л.д. 99, т. 4).

Поскольку сторонами возражений против обоснованности произведенных экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты Короткиной Е.В. расчетов не представлено, результаты экспертизы сторонами не оспорены, суд первой инстанции суд при определении цены продажи правомерно исходил из установленной экспертом рыночной стоимости объекта оценки в размере 3 823 000 рублей, определив пункт 2.1 договора купли-продажи N 1298 от 07.10.2013 в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 3 823 000 рублей, в том числе НДС в размере 583 169,50 рублей".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом запрета подачи тождественных исков, необходимости прекращения производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает тождественность требований по делу N А27-19516/2013, в рамках которого предъявлено требование ООО "Антел" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества N 1298 от 07.10.2013 г., изложив пункт 2.1 данного договора в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 3 311 200 руб., в том числе НДС", а в остальной части - в редакции предложенной ответчиком; в рамках настоящего спора заявлен иск к ООО "Аспекты бизнеса", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании отчета N61/09-2013 от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, величину рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения (подвала), общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, определенную ООО "Аспекты бизнеса" в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N61/09-2013 от 13.09.2013 в размере 4 600 000 рублей, недостоверной; урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Антел" и Комитетом, изложив пункт 2.1 купли-продажи N1298 от 07.10.2013 в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 3 823 000 рублей, в том числе НДС в размере 583 169,50 рублей".

При этом, субъектный состав споров также отличен.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске установленного законом тридцатидневного срока для акцепта направленной Комитетом оферты либо для обращения в суд, в связи с чем ООО "Антел" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании положений частей 2, 4, пунктов 1, 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ при направлении уполномоченными органами субъектам малого или среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого ими имущества и в случае согласия названных субъектов на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента его отказа от заключения договора купли-продажи такого имущества, а также по истечении тридцати дней со дня получения им предложения и (или) проекта такого договора, если этот договор не был им подписан в указанный срок.

Материалами дела подтверждено, что договор N 1298 купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2013 подписан ООО "Антел" с протоколом разногласий 28.10.2013, то есть в предусмотренный законодательством тридцатидневный срок.

В свою очередь ответчик, не согласившись с редакцией договора, предложенной истцом, направил ответ от 15.11.2013 года N 16-01/6799.

Невозможность согласования сторонами цены договора послужила основанием для обращения ООО "Антел" с иском об обязании Комитет заключить договор купли-продажи муниципального имущества N 1298 от 07.10.2013 г., изложив пункт 2.1 данного договора в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 3 311 200 руб., в том числе НДС", а в остальной части - в редакции предложенной ответчиком, а, в последствии, с настоящим иском.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Антел" представило:

- договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 с Ивановым Иваном Ивановичем (юристом), согласно которому юрист принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде Кемеровской области по делу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, 2, заключаемого с Комитетом. Стоимость услуг по договору определяется в размере 55 000 рублей, 30 000 рублей из которых клиент оплачивает юристу в день подписания настоящего договора, 25 000 рублей - в день подписания сторонами двустороннего акта об оказании услуг. таким образом, Клиент оплачивает: - 15 000 рублей за подготовку искового заявления; - 15 000 рублей за представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции; - 25 000 рублей в случае удовлетворения судом исковых требований клиента и подписания сторонами акта об оказании услуг.

- расходный кассовый ордер N 61 от 15.05.2014 на сумму 30 000 рублей с основанием "за оказание юридических услуг".

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что оказание услуг Ивановым И.И. подтверждается исковым заявлением, ходатайствами о назначении экспертизы от 31.07.2014, от 01.10.2014, участие в судебных заседаниях - определением суда от 08.07.2014, протоколом судебного заседания от 05-07.08.2014, определением суда от 07.08.2014, определением суда и протоколом судебного заседания от 07.10.2014, определением суда и протоколом судебного заседания от 21.10.2014, протоколом судебного заседания от 18.12.2014

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление и ходатайства о назначении экспертизы подписаны директором истца, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанных документов, не исключает их подготовку представителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не сложное, отклоняется, поскольку степень сложности (не сложности) дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела Комитетом не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года по делу N А27-9965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова