Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 04АП-713/15

г. Чита

25 марта 2015 г.

дело N А19-16904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Лаврешковой М.В., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-16904/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" (ОГРН 1033801006810, ИНН 3808080933; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Франк-Каменецкого ул., 19) к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: 665653, Иркутская обл., Железногорск-Илимский г., 2 кв-л, 56) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 09.07.2014 N 13195/14/22/38, незаконным постановления от 05.09.2014 N 22,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79), открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; место нахождения: 665651, Иркутская обл., Железногорск-Илимский г., Иващенко ул., 9А/1),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.,)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Росэнерготранс" (далее - общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Отдел судебных приставов, заинтересованное лицо) от 05.09.2014 N 22 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Садовниковой Е.В. по исполнительному производству от 09.07.2014 N13195/14/22/38, выразившегося в не направлении запросов в соответствующие регистрирующие органы, финансовые организации о наличии либо отсутствии имущества, расчетных счетов должника, не наложении арестов на расчетные счета, дебиторскую задолженность, имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", непринятии мер по розыску и обращению взыскания на имущество, дебиторскую задолженность, имущество должника, нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и сроков направления соответствующего постановления, не направлении в адрес взыскателя постановления о присоединении к сводному исполнительному производству, препятствии к ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства N 1010/14/22/38СД, исполнительного производства N13195/14/22/38; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Дороховой В.В. по исполнительному производству от 09.07.2014 N13195/14/22/38, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на ходатайство о наложении обеспечительных мер, не наложении арестов на расчетные счета, дебиторскую задолженность, имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", непринятии мер по розыску и обращению взыскания на имущество, дебиторскую задолженность, имущество должника, не направлении ответа на запрос, препятствии к ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства N 1010/14/22/38СД, исполнительного производства N 13195/14/22/38; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Рамих А.В. по исполнительному производству от 09.07.2014 N 13195/14/22/38, выразившегося в нарушении требований к форме ответа на жалобу, пропуске сроков рассмотрения жалобы, необеспечении надлежащего исполнения полномочий судебного пристава Садовниковой Е.В. в период ее отпуска и временной нетрудоспособности.

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - должник по исполнительному производству N 13195/14/22/38, вошедшему в состав сводного исполнительного производства N 1010/14/22/38СД, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным Постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.09.2014 N 22 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, суд обязал Нижнеилимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Отделом судебных приставов сроков возбуждения исполнительного производства, а также о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле, что, в свою очередь повлекло несвоевременность совершения исполнительских действий и исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными постановления и.о.начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.09.2014 N 22 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, по факту несвоевременного предоставления ответа на ходатайство заявителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Магомедовым Т.Т. от 11.09.2014 уже признано бездействие судебного пристава-исполнителя Садовниковой Е.В., в связи с чем, дополнительное признание его судом не требуется.

Кроме того, по мнению Управления, заявителем не доказано, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в решении не указано какие именно права заявителя нарушены и как постановление от 05.09.2014 N 22 препятствует осуществлению деятельности заявителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы УФССП по Иркутской области следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований заявителя.

В остальной части обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, и в порядке главы 34 АПК РФ и, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2014 по делу N А19-17354/2013 с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" взыскана сумма основного долга в размере 5 572 087 рублей 79 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 50 860 рублей 44 копеек.

На принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 17.06.2014 серии АС N 005462681, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Садовниковой Е.В. от 09.07.2014 в отношении открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" возбуждено исполнительное производство N 13195/14/22/38, должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Садовниковой Е.В. от 08.08.2014 исполнительное производство N 13195/14/22/38 присоединено к сводному исполнительному производству N 1010/14/22/38/СД.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы общества как взыскателя, заявитель в порядке подчиненности обратился к старшему судебному приставу Нижнеилимского районного отдела судебных приставов с жалобой от 05.08.2014 исх. N 205, в которой просил: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Садовниковой Е.В. по исполнительному производству от 09.07.2014 N 13195/14/22/38; направить в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием сведений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств о наложении арестов и ограничений; восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

28.08.2014 взыскатель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области с жалобой от 26.08.2014 исх. N 208, в которой просил: признать неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Садовниковой Е.В., Дороховой В.В., старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству от 09.07.2014 N 13195/14/22/38 и наложить на них меры дисциплинарного взыскания; определить меры, которые должны быть приняты для надлежащего исполнения судебного акта; совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. 10.09.2014 взыскателем получено заключение о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, утвержденное исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Нижнеилимского районного отдела судебных приставов 05.09.2014 по результатам проверки доводов общества, изложенных в жалобе от 05.08.2014 исх. N 205. В соответствии с указанным заключением доводы общества признаны необоснованными.

Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Иркутской области - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 11.09.2014 жалоба взыскателя от 26.08.2014 исх. N 208 признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - неправомерным, временно замещающему должность начальника отдела - старшему судебному приставу Нижнеилимского районного отдела судебных приставов строго указано на недопустимость выявленных нарушений и необходимость разработать и принять комплекс мер по устранению допущенных нарушений. В жалобе от 17.09.2014 исх. N 225 на имя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области взыскатель просил: отменить заключение о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц от 05.09.2014; удовлетворить жалобу общества на бездействия судебного пристава- исполнителя от 05.08.2014 г. исх. N 205; признать неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Садовниковой Е.В., Дороховой В.В., старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству от 09.07.2014 N 13195/14/22/38 и наложить на них меры дисциплинарного взыскания; определить меры, которые должны быть приняты для надлежащего исполнения судебного акта; совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

30.09.2014 взыскателем получено постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов N 22, датированное 05.09.2014, об отказе в удовлетворении жалобы общества от 05.08.2014 г исх. N 205, поданной в порядке подчиненности.

Полагая, что бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнеилимского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству N 13195/14/22/38, сводному исполнительному производству N 1010/14/22/38СД, а также постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов от 05.09.2014 N 22 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным Постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.09.2014 N 22 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительно производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительно производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительно производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Такая жалоба согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительно производстве подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их (часть 3 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительно производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу требований статьи 127 Закона об исполнительно производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2), Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 05.08.2014 исх. N 205.

В указанной жалобе заявитель просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Садовниковой Е.В. по исполнительному производству N 13195/14/22/38, применении мер дисциплинарного воздействия и определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, направлении в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием сведений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя о наложении арестов и ограничений.

В обоснование своих требований взыскатель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных Законом об исполнительно производстве для возбуждения исполнительного производства и направления копии соответствующего постановления в адрес взыскателя. Помимо этого, заявителем указано на отсутствие сведений о результатах рассмотрения судебным приставом ходатайств взыскателя о наложении арестов и запретов регистрационных действий с имуществом, принадлежащим должнику.

Согласно статье 2 Закона об исполнительно производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительно производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительно производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительно производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительно производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что сроки в процедуре возбуждения исполнительного производства строго регламентированы Законом об исполнительно производстве в целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительно производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление общества от 18.06.2014 N 162 о возбуждении исполнительного производства, содержащее известные взыскателю сведения о должнике, ходатайства о наложении арестов и ограничений на имущество должника, с приложением исполнительного листа от 17.06.2014 серии АС N 005462681 поступило в Отдел судебных приставов 26.06.2014.

С учетом правил исчисления сроков, заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть не позже 01.07.2014.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - в настоящем случае не позже 04.07.2014.

Однако, в нарушение шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительно производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов лишь 09.07.2014.

Доказательств соблюдения положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительно производстве о сроке направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении Отделом судебных приставов сроков возбуждения исполнительного производства, а также ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле, что повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 30 Закона об исполнительно производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30).

В соответствии с часть 2 статьи 80 Закона об исполнительно производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

То есть, на стадии возбуждения исполнительного производства, а не после включения исполнительного производства N 13195/14/22/38 в состав сводного исполнительного производства N 1010/14/22/38СД, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительно производстве.

Как следует из материалов настоящего дела, в постановлении от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 13195/14/22/38 вопрос о разрешении ходатайств общества, изложенных в заявлении от 17 18.06.2014 N 162 о возбуждении исполнительного производства, каким-либо образом не отражен, то есть ходатайства по существу остались без рассмотрения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции усматривает также нарушение требований части 9 статьи 30, части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительно производстве, соответственно, в указанной части жалоба взыскателя от 05.08.2014 исх. N 205 также являлась обоснованной.

Однако, по результатам ее рассмотрения, доводы взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве отклонены с указанием на совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, и применение достаточного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, о несоответствии постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.09.2014 N 22 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, требованиям Закона об исполнительно производстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства и непринятие мер к рассмотрению ходатайств взыскателя, заявленных в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, в отсутствие со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации работы и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, безусловно свидетельствует о нарушение права общества на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о том, постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Магомедовым Т.Т. от 11.09.2014 года уже признано бездействие судебного пристава-исполнителя Садовниковой Е.В., в связи с чем, дополнительное признание его судом не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи тем, что вынесение постановления от 11.09.2014 не исключает возможности общества воспользоваться правом на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-16904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.