Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-897/15

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А51-30107/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат", апелляционные производства N N 05АП-897/2015, 05АП-900/2015 на определение от 11.12.2014 о возвращении встречного иска,

на решение от 16.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-30107/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Изумруд" (ИНН 2539028264, ОГРН 1022502117516, дата государственной регистрации 02.08.2002)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Карат" (ИНН 7810043277, ОГРН 1057812906876, дата государственной регистрации 17.11.2005)

о взыскании 47 441 227 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца - Киселева Е.А. по доверенности от 01.11.2013 N 1/2201 сроком действия до 01.11.2016, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "НПО "Карат" о взыскании 47 441 227 руб. 17 коп., в том числе: 46 284 479 руб. 78 коп. основного долга по договорам поставки N 40/66-08/13 от 25.03.2013 и N 40/67-09/13 от 25.03.2013, 1156747 руб. 39 коп. пени (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО "НПО "Карат" 10.12.2014 обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Изумруд" 2 680 476 руб. задолженности по договору поставки N 16/12 от 09.11.2012 и 769 296 руб. 61 коп. пени.

Определением суда 11.12.2014 встречное исковое заявление возвращено ОАО "НПО "Карат".

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2014 о возвращении встречного иска и решением от 16.12.2014, полагая их незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене, ОАО "НПО "Карат" обратилось в суд с апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа. В обоснование своей позиции апеллянт указал на наличие неоспоримой связи между первоначальным и встречным иском. Полагал, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального, а потому должно быть принято судом к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 апелляционные жалобы ОАО "НПО "Карат" приняты к совместному рассмотрению в одном судебном заседании, поскольку согласно абзацу 3 статьи 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу. Представитель истца на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Изумруд" (продавец) и ОАО "Научно-производственное объединение "Карат" (покупатель) заключены договоры поставки N 40/66-08/13, покрывающий условия поставки Продукции для корабля проекта 1234ЭМ (заказ N 802) ремонтируемых Покупателем для Инозаказчика 012, от 25.03.2013, и N 40/67-09/13, покрывающий условия поставки Продукции для корабля проекта 1159ТМ (заказ N903), ремонтируемого Покупателем для Инозаказчика012, в соответствии с условиями которых продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает Продукцию наименование которой, цена и сроки поставки указываются сторонами в ведомости исполнения (Приложение N 1), протоколе согласования цены (Приложение N 2), являющимися необъемлемой частью договоров.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец поставил ответчику продукцию по договорам на общую сумму 95 700 999 руб. 56 коп., что подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону N 138 от 27.06.2014, N 145 от 10.07.2014 и транспортными накладными от 22.07.2014, от 05.08.2014.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 506, 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов и транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок ОАО "НПО "Карат" оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем имеет перед поставщиком задолженность в размере 46 284 479 руб. 78 коп., которая обоснованно присуждена судом к взысканию.

Истцом заявлено о взыскании 1 156 747 руб. 39 коп. пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 10.3 обоих договоров стороны установили, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков окончательного расчета с продавцом за поставленную продукцию, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от неперечисленной суммы окончательного расчета за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком согласованного сторонами в разделе 4 договора срока окончательного расчета подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным; рассчитанная по обоим договорам неустойка не превышает максимальный размер, оговоренный в п.10.3 договоров. Возражений против правильности арифметического расчета ответчиком не заявлено. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Возражения ОАО "НПО "Карат" сводятся к необоснованному возврату судом первой инстанции встречного иска, который подлежал совместному рассмотрению с первоначальным.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание с ОАО "НПО "Карат" задолженности за поставленные запасные части (оборудование, приборы) для установки на ремонтируемых кораблях проекта 1234ЭМ и 1159ТМ по договорам поставки N 40/66-08/13 от 25.03.2013 и N 40/67-09/13 от 25.03.2013. Заявленные во встречном иске требования основаны на несвоевременной оплате ОАО "Изумруд" поставленного ОАО "НПО "Карат" в рамках договора поставки N 16/12 от 09.11.2012 прибора палубного.

Оценив представленные заявителем встречного иска доказательства, суд первой инстанции верно установил, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, поскольку обязательства сторон имеют одинаковую правовую природу, вместе с тем, требования сторон основаны на разных договорах, притом, что ответчик по первоначальному иску возражений по существу спора не заявил. Суд первой инстанции принял во внимание длительность рассмотрения спора.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и не соответствует принципу процессуальной экономии, а потому не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины по жалобе на определение о возвращении встречного иска не требует разрешения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.12.2014 и решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-30107/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына