Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 14АП-1988/15

г. Вологда

25 марта 2015 г.

Дело N А05-8484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Левиной Н.Е. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-8484/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 116.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб" (место нахождения: 164010, Архангельская область, рп. Коноша, ул. Советская, д. 74; ИНН 2912006081; ОГРН 1112918000788; далее - Общество, должник).

Определением суда от 14.08.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением суда от 14.01.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Североморская, 7а, 1; ОГРН 1042902004749; ИНН 2918006144; далее - уполномоченный орган) 15.01.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 25.12.2014, по не включению в повестку дня собрания вопроса, предложенного уполномоченным органом.

Определением суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Шураков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения;

2. о завершении процедуры наблюдения и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления или введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. образование комитета кредиторов;

4. определение количественного состава комитета кредиторов;

5. определение полномочий комитета кредиторов;

6. избрание членов комитета кредиторов;

7. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего или внешнего управляющего или конкурсного управляющего;

8. о выборе административного, внешнего или конкурсного управляющего;

9. о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Для участия в собрании кредиторов явились и зарегистрированы представитель кредитора открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и представитель уполномоченного органа, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.

Временным управляющим определен размер голосов, принадлежащих конкурсному кредитору - 69,76 %, уполномоченному органу - 30,24 % от числа голосов, участвующих в собрании.

Перед началом регистрации представителем уполномоченного органа внесено предложение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Об обязании арбитражного управляющего Общества в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника - анализ сделок должника за весь исследуемый период".

Временный управляющий предложил участвующим в собрании лицам проголосовать по вопросу о включении указанного вопроса в повестку дня.

Представитель кредитора открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" проголосовал "против", представитель уполномоченного органа - "за".

Учитывая определенный временным управляющим процент голосов, принадлежащих каждому лицу, участвующему в собрании кредиторов, временный управляющий сделал вывод о том, что решение не принято.

Полагая, что при определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, временный управляющий неправомерно не учел размер требований по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как уже указывалось выше, на собрании кредиторов 25.12.2014 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в общей сложности 100 % от суммы голосующих требований кредиторов. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что при определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, временный управляющий неправомерно не учел размер требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов по следующим основаниям.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.

Организации, выплачивающие работникам доходы, подлежащие налогообложению (заработная плата, дивиденды, доходы от сдачи имущества в аренду и другие), выполняют функции налогового агента, а именно обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет (статья 226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не является собственным налоговым обязательством организации, а производно от факта выплаты этой организацией дохода физическому лицу. То есть вся сумма, причитающаяся работнику за выполнение им своей трудовой функции, является его заработной платой, из которой работодатель в случаях, предусмотренных законом, удерживает определенные суммы и перечисляет их иному получателю (в бюджет, профсоюзной организации). Суммы налога на доходы физических лиц являются составной частью обязательства организации по выплате заработной платы. При этом такие суммы перечисляются не работнику, а непосредственно в бюджет.

Поскольку обязательство по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, не является налоговым обязательством должника, сумма налога была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов как составная часть заработной платы, данные требования уполномоченного органа не могут быть признаны требованиями по уплате обязательных платежей.

Как следствие, право голоса на собрании кредиторов такие требования не предоставляют и временным управляющим был правильно определен процент голосов, принадлежащий уполномоченному органу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве вправе требовать созыва собрания кредиторов с предложенной им повесткой дня, в том числе с предложением вопроса, который на данном собрании кредиторов не был включен в повестку дня. При этом в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в предложенные формулировки вопросов повестки дня.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-8484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова