Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-15555/14

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А47-5688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу А47-5688/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Савчишкина Ольга Ильдаровна (паспорт, доверенность от 15.12.2014 N 6), Гиндалеева Дилара Рафаиловна (паспорт, доверенность от 15.12.2014 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 21 354 631,46 рублей задолженности за поставленный населению города Сорочинска Оренбургской области газ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - предприятие "Жилкомсервис").

Решением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014, л.д. 91-96, т. 4) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе ошибочность применения судом статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/2006, а также неприменение положений статьи 8, пунктов 1,2 статьи 421, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, частей 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, истец считает необоснованным.

Администрация представила отзыв (с учетом дополнений) и возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком. Таковым является муниципальное образование. Кроме того, полномочиями главного распорядителя бюджетных средств обладает Финансовый отдел Администрации в силу решения Сорочинского городского Совета от 28.03.2014 N 276. Ссылка суда на статью 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерной.

Истец также представил возражения на отзыв, в которых указал на несостоятельность доводов отзыва и необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и от 25.02.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 25.02.2015 и 18.03.2015 соответственно для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в составе суда в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Мальцевой Т.В. и Ширяевой Е.В. на судей Фотину О.Б и Румянцева А.А.

В судебном заседании 18.03.2015 представители общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2012 между обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N МК-14/13 на поставку природного газа с учетом протокола разногласий от 12.09.2012 года (л.д. 18-23, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области.

Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в реестре (приложения N 1 и N 2) на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта. В данных приложениях в качестве уполномоченной организации указано предприятие "Жилкомсервис".

Поставщик обеспечивает заключение в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, договоров поставки газа в соответствии с согласованными объемами природного газа, оплата которых обеспечивается заказчиком и уполномоченными заказчиком организациями (пункт 3.1.1).

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство организовать заключение договоров поставки газа между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями (пункт 3.2.1). При этом заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанными организациями газ (пункт 3.2.3).

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик ежеквартально организует составление и подписание актов сверки расчетов между уполномоченными заказчику организациями и поставщиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Во исполнение контракта между обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" и предприятием "Жилкомсервис" заключены договоры поставки газа N 56-4-0163/13 и N 56-4-6118/13 от 03.09.2012, N 56-4-9119/13 от 30.09.2013 (л.д. 24-51, т. 1).

Поскольку предприятие "Жилкомсервис" производило оплату с существенным нарушением сроков и в неполном объёме, истец неоднократно обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решениями суда от 22.08.2013 по делу N А47-6213/2013, от 24.09.2013 по делу N А47-7312/2013, от 31.10.2013 по делу N А47-8738/2013, от 08.11.2013 по делу N А47-9303/2013, от 17.12.2013 года по делу N А47-11123/2013, от 14.03.2014 года по делу N А47-12944/2013, от 20.03.2014 года по делу N А47-12945/2013, от 20.03.2014 по делу N А47-12943/2013, от 03.03.2014 по делу N А47-258/2014, от 18.04.2014 по делу N А47-260/2014, от 01.04.2014 по делу N А47-261/2014, от 27.03.2014 по делу N А47-893/2014, от 29.04.2014 по делу N А47-897/2014, от 03.06.2014 года по делу N А47-896/2014 исковые требования удовлетворены, истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта и взыскание задолженности (л.д. 52-156, т. 1).

Во исполнение решений суда предприятием "Жилкомсервис" произведено частичное погашение задолженности, остаток непогашенной задолженности составил 21 354 631 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на то, что Администрация в силу пунктов 3.1.1, 4.2 муниципального контракта, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную обязанность по оплате поставленного истцом газа, 05.06.2014 общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что муниципальный контракт заключен администрацией в целях обеспечения муниципальных нужд, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Сорочинск Оренбургской области в лице Финансового отдела администрации города Сорочинска Оренбургской области. Поскольку истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (администрация) на надлежащего (муниципальное образование город Сорочинск Оренбургской области в лице Финансового отдела администрации города Сорочинска Оренбургской области) не заявлено, и согласие на предложение суда о соответствующей процессуальной замене не получено, а также не дано согласие на привлечение Финансового отдела администрации города Сорочинска Оренбургской области к участию в деле в качестве второго ответчика, суд пришёл к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеизложенными выводами, однако в данном случае неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вывод, изложенный в резолютивной части решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, является верным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора газоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленного ресурса является одной из основных обязанностей покупателя. По общему правилу оплата потреблённого ресурса производится за фактически принятое покупателем количество природного газа в соответствии с данными учета.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного природного газа является принятие его покупателем в соответствии с данными приборов учёта об объёме принятого газа и качества поставленного природного ресурса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки истцом природного газа в объёме и количестве согласно принятым на себя по муниципальному контракту обязательствам, на заявленную ко взысканию сумму.

Доказательства погашения задолженности в сумме 21 354 631 рублей 46 копеек организацией, названной в реестре уполномоченных организаций - потребителей газа для муниципальных нужд - МУП "Жилкомсервис" согласно приложению N 1 к муниципальному контракту не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации, в то время как таким ответчиком должно быть муниципальное образование город Сорочинск Оренбургской области в лице Финансового отдела администрации города Сорочинска Оренбургской области.

Между тем, как это следует из ч.6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанной статьи был вправе привлечь муниципальное образование в лице администрации города Сорочинска, являющимся надлежащим ответчиком по иску, по собственной инициативе привлечь его к участию в деле.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации задолженности в порядке солидарной ответственности в соответствии с п. 4.2 договора, следовало отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Условия муниципального контракта от 03.09.2012 с учетом протокола разногласий от 12.09.2012 не предусматривают предоставления муниципальной гарантии за несвоевременное поступление от уполномоченных организаций денежных средств за поставку газа.

Кроме того, в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена возможность заказчика нести обязательства за поставляемый газ в солидарном порядке. При этом размер долгового обязательства, принятого заказчиком, не определен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт контракта противоречат нормам бюджетного законодательства и является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из буквального толкования пункта 4.2 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует возможность произвести расчеты с поставщиком газа Администрацией в солидарном порядке, но при условии указания на такой порядок в заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров.

Договоры поставки газа N 56-4-0163/13 и N 56-4-6118/13 от 03.09.2012, N 56-4-9119/13 от 30.09.2013 указанный порядок расчетов не предусматривают. Расчеты по договорам производятся предприятием "Жилкомсервис", солидарная обязанность Администрации договорами поставки не установлена.

Более того, исходя из положений статей 294-296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 1.7 Устава предприятия "Жилкомсервис", муниципальное образование как собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия "Жилкомсервис", за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Доказательства того, что в отношении предприятия "Жилкомсервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании задолженности к Администрации, а равно к муниципальному образованию как собственнику имущества должника и возложения на них солидарной ответственности по обязательствам предприятия "Жилкомсервис", вытекающих из договоров поставки газа N 56-4-0163/13 и N 56-4-6118/13 от 03.09.2012, N 56-4-9119/13 от 30.09.2013.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основан на неправильном толковании норм права, а также условий контракта и договоров. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем основания для отмены, либо изменения решения не усматриваются.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.11.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с апелляционной жалобой до 01.01.2015, уплатив по платёжному поручению от 09.12.2014 N 19179 государственную пошлину в размере 4000 руб., излишек уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу А47-5688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.12.2014 N 19179.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Фотина