Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-2672/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-72357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русь-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.14г.

по делу N А40-72357/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-672),

по иску ООО "РусьСтрой" (далее истец)

к ЗАО "Европлан", ООО "РОСГОССТРАХ" (далее ответчики)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: 1)ЗАО "Европлан" - Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.14г., 2)ООО "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 419 835,06 руб с ЗАО "Европлан" - 1 672 272,40 руб. Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.14г. в иске отказано.

Истец, ООО "РусьСтрой", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ответчика, ООО "РГС", в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком, ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 441100-ФЛ/КРС-11 от 13.10.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи. Предмет лизинга застрахован в ООО "РГС" по полису серия 4000 N 0292997 от 13.10.11г., выгодоприобретателм является истец.

12.10.13г. произошло ДТП с участием предмета лизинга, которому причинены механические повреждения.

17.01.14г. ООО "РГС" перечислило ЗАО "Европлан", как выгодоприобретателю при полной утрате, гибели предмета лизинга, возмещение в сумме 2 212 790,98 руб.

На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга, после гибели предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат. Истцу была перечислена сумма 916 953,04 руб, поэтому на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение по итогам исполнения договора лизинга. Данное обстоятельство соответствует положениям ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика, ЗАО "Европлан", неосновательного обогащения в сумме 1 672 272,40 руб, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно расчета, проведенного судом, лизингодатель не получил надлежащего удовлетворения по сделке в результате ДТП, произошедшего по вине истца и уничтожения предмета лизинга. Суд при этом учел размер годных остатков в сумме 900 000 руб, которые были переданы страховщику. Оснований для удовлетворения требований к ООО "РГС" также не имеется в силу указанных обстоятельств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РусьСтрой"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-72357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусьСтрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков