Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 11АП-2539/15

г. Самара

25 марта 2015 г.

Дело N А55-17356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Чучакина Владимира Александровича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-17356/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Чучакина Владимира Александровича, г. Самара к ООО "ДиОйл", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 9 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чучакин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиОйл" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 000 000 руб.

По заявлению Чучакина Владимира Александровича определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 были приняты меры по обеспечению указанного иска в виде:

наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество;

запрета ООО "ДиОйл" на внесение изменений в бухгалтерскую отчетность ООО "ДиОйл" за первый квартал 2014 года;

запрета Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области осуществлять регистрационные действия по регистрации изменений в бухгалтерскую отчетность ООО "ДиОйл" за первый квартал 2014 года.

02.02.2015 ООО "ДиОйл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу N А55-17356/2014, отменены.

В апелляционной жалобе Чучакин В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку в настоящее время подана кассационная жалоба, а следовательно отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу N А55-17356/2014 Чучакину Владимиру Александровичу в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А55-17356/2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указано выше Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 28.01.2015 года.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не предполагает какого-либо реального исполнения судебного акта, а судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, то судебная коллегия считает основания для отмены обеспечительных мер, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наступившими.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ДиОйл" об отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отмены обеспечительных мер, в связи с подачей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельство, препятствующее отменить обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска.

При этом, обжалование постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда не является, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, на официальном сайте kad.arbitr.ru отсутствует информация о направлении и принятии кассационной жалобы к производству.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 февраля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-17356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова