Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-22693/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А53-12413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МИР": представители Костенко Л.Ю. по доверенности от 17.06.2014, Тадевосян Т.С. по доверенности от 17.06.2014, Казадаева Л.К. по доверенности от 17.06.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Филимонова Е.З. по доверенности от 20.08.2014, Куринская В.В. по доверенности от 15.07.2014,

слушатель Шадури Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИР", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-12413/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1056166072027, ИНН 6166055171) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) N 11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 99 622 руб., пени по состоянию на 27.01.2014 в размере 1 733 руб., уменьшения убытков, начисленных обществу по налогу на прибыль в сумме 31 122 391 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2014 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков в сумме 20 152 671 руб. 37 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "МИР" и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просит отменить решение суда от 05.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции N 11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 99 622 руб., начисления пени по состоянию на 27.01.2014 в размере 1 733 руб., уменьшения убытков, начисленных в сумме 10 969 719 руб. 70 коп.; вынести новый судебный акт об удовлетворении указанных требований; взыскать с инспекции сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция просит отменить решение суда от 05.11.2014 в части удовлетворения требований заявителя; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 104 от 26.12.2012 была осуществлена выездная налоговая проверка ООО "Мир" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, прочих налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/66 от 28.11.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

26.12.2013 налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

16.01.2014 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 185 рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

27.01.2014 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 11/242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 99 622 руб., пени по НДС в сумме 1 733 руб., уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком в сумме 31 122 391 руб.

Обществом решение налоговой инспекции от 23.09.2013 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

31.03.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/720, которым оставил апелляционную жалобу общества на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 99 622 руб., пени по состоянию на 27.01.2014 в размере 1 733 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИР" (заказчик) и ООО "Статус" (подрядчик) был заключен договор N 3.06/10 от 14.06.2010. В соответствии с условиями договора, ООО "Статус" обязался выполнить по заданию ООО "МИР", а так же своими силами и из своих материалов комплекс работ по устранению существующих и возможных дефектов кровли 3-го этажа ТОК. Согласно договору цена работ, выполняемых ООО "Статус", определяется локальным сметным расчетом N 1. В соответствии со сметным расчетом ООО "Статус" оказывало услуги ООО "МИР" по демонтажу, проверке гидроизоляции, монтажу. Оплата оказанных услуг произведена по безналичному расчету.

ООО "МИР" в обоснование права на вычет представлены книги покупок с выставленными счетами-фактурами N 3229 от 24.12.2010 г. на сумму 49 612 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 7 567 руб. 98 коп. и N3227 от 14.07.2010 г. на сумму 603 478 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 92 055 руб. 99 коп.

Данные счета-фактуры обществом были заявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2010 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 99 623 руб. 97 коп. Кроме того, налоговым органом неприняты расходы общества за 2010 год в сумме 553 466 руб.

Инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок, которые были исследованы судом.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Статус" зарегистрировано по адресу: г. Ростов н/Д, ул. 25-я Линия, 2/20, не имеет необходимых условий для достижения результатов деятельности, а именно, у ООО "Статус" отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления фактического вида деятельности (строительно-монтажные работы), численность сотрудников 1 человек в лице директора Гнедаш Е.В., установлен высокий уровень налоговых вычетов по НДС - 99,98%.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю сообщила, что в 2011 правопреемником ООО "Статус" является ООО "Гранит". Согласно информации предоставленной Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю ООО "Гранит" реорганизовалось в форме присоединения в ООО "Март" (Астрахань).

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани сообщила, что ООО "Март" состоит на налоговом учете с 24.03.2011, находится на УСНО, сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" в налоговые органы, юридический адрес: г. Астрахань, ул. Степная, 1/16, является адресом "массовой" регистрации. ООО "Март" предоставило документы на ликвидацию. Руководитель - Варначкина С.В.

Из анализа расчетного счета ООО "Статус" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 следует, что денежные средства перечислялись с расчетного счета с изменением назначение платежа. Денежные средства за строительно-монтажные работы списывались со счета с назначением платежа - продукты питания, велосипеды, мясная продукция, оборудование, косметическая продукция, табачные изделия, строительные материалы при отсутствии реализации данного товара в последующем при отсутствии складских помещений.

Налоговым органом установлено, что косвенным доказательством наличия недобросовестного поведения и создания формального документооборота ООО "Статус" является отсутствие заключенных договоров субподряда на выполнение комплекса работ по договору.

Денежные средства для привлечения подрядных организаций в виду отсутствия собственных средств и рабочей силы на осуществление строительно-монтажных работ не перечислялись.

Согласно данным ФИР, сопровождаемого МИФНС России, установлено, что на основании справки 2 НДФЛ в 2010 году основным и единственным местом работы Гнедаш Е.В. (директор ООО "Статус") является МУП "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону". Иных источников дохода Гнедаш Е.В. не имел, в том числе от ООО "Статус".

Налоговой инспекцией был направлен запрос по основному месту работы Гнедаш Е.В. В соответствии с запросом были представлены следующие документы: справки 2 НДФЛ за период 2009-2012, копия трудовой книжки, копия приказа на отпуск.

В результате анализа представленных документов установлено, что Гнедаш Е.В. родился 24.02.1978, образование неоконченное среднее, профессия - водитель.

С 13.05.2002 принят в транспортный цех специалистом по ремонту автомобилей 5 разряда в МУП "Районный комбинат Благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", в данной должности проработал до 09.11.2012.

Из анализа представленных документов, следует, что Гнедаш Е.В. в силу отсутствия специальных знаний в области строительно-монтажной деятельности, занятости в другой организации, а так же отсутствия фактов дохода от ООО "Статус" не мог осуществлять руководство в данном общества и выполнять работы.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса, полученный в ходе проведения камеральной проверки ООО "ВТД". Из протокола допроса бухгалтера Хорошевцева Евгения Владимировича 30.08.2011 следует, что ООО "ВТД" в 2010-2011 имело взаимоотношения с ООО "Статус" с целью легализации свободной денежной массы (отдаются денежные средства и ООО "Статус" под видом покупателей списывает необходимую сумму на счета по безналичной форме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд, исследовав представленные счета-фактуры, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО "Статус" не имело работников для выполнения указанных работ, не имело основных средств, производственных активов, и фактически данное общество не выполняло работы.

Довод заявителя о том, что он при выборе подрядной организации проявил достаточную степень осмотрительности, получив учредительные документы подрядчика, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов подрядчика в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Заявителем не представлено доказательств выбора ООО "Статус" вследствие имеющейся у общества деловой репутации на рынке строительных работ.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции с ООО "Статус".

Вместе с тем нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности заявителя и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, действия по документальному оформлению указанных хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы налога. При указанных обстоятельствах, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налоговая выгода в виде возмещений НДС из бюджета не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 99 623 руб. 97 коп., соответствующие пени в сумме 1733 руб.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, начисленных обществу по налогу на прибыль в сумме 553 466 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Суд исследовал представленные материалы встречных проверок, протоколы допросов и пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы общества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Совокупность таких фактов, как отсутствие возможности выполнять работы, отсутствие персонала, отсутствие основных средств, свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами, свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов или предоставление недостоверной информации.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано, что отсутствует реальность совершения хозяйственных операции с ООО "Статус", в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно не приняты расходы общества в сумме 553 466 руб.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе по доначислениям по налогу на прибыль и НДС, связанных с поставщиком ООО "Статус", свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе по указанному выше эпизоду проверки, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 99623 руб. 97 коп., пени по НДС в сумме 1733 руб., не приняты расходы в сумме 553 466 руб.

Отказ в удовлетворении требований общества в части отнесения в состав расходов 10 416 255 руб. 70 коп. суд первой инстанции обосновал следующим.

ООО "МИР" ("векселедатель") выпустило простой вексель N 00054 серия MP от 23.12.2009 номинальной стоимостью в сумме 71767300 руб. с начислением 11% годовых с даты составления векселя. Указанный вексель подлежит оплате сроком по предъявлении, но не ранее 23 декабря 2010 года.

23.12.2009 заявитель по договору передачи N 231209/ЦБ-1 от 23.12.2009 данный вексель передало компании ООО "Холдинговая Компания "Росгосстрах" (далее - векселеполучатель).

В соответствии с условиями договора Векселедатель обязуется не позднее "23" декабря 2009 года передать Векселеполучателю вексель с непрерывным рядом индоссаментов и с последним бланковым индоссаментом. Факт передачи векселя оформляется актом приема-передачи векселя, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО "Холдинговая Компания "Росгосстрах" данный вексель передало в адрес компании Республики КИПР "Ревелфорс Холдингс Лимитед". Директором иностранной компании по данным договора является София Федонос.

29.07.2011 года компания Республики КИПР "Ревелфорс Холдингс Лимитед" предъявила к погашению вексель, эмитентом которого является компания ООО "МИР" N 00054 серия MP от 23.12.2009.

В ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства по платежному поручению N 139 от 29.07.2011 в сумме 71767300 руб. в оплату векселя и по платежному поручению N 140 от 29.07.2011 в сумме 12609416,30 руб. в оплату процентов по векселю были перечислены компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед", что подтверждается выписками банка.

В результате проведенного анализа вышеперечисленных регистров ООО "МИР" установлено, что в структуру 91.2 счета "внереализационные расходы" включены проценты, начисленные за использование денежных средств по векселю, переданному в ООО "Холдинговая Компания "Росгосстрах" в сумме 10416255,70 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в ГУ МВД России по Ростовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции.

ГУ МВД России по Ростовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции письмом от 18.10.2013 N 19849 сообщила, что информация о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданкой Софией Федонос в центральном банке данных учета иностранных граждан отсутствует.

Анализом поступившей информации установлено, что вексель, выпущенный ООО "МИР" Серия MPN 00054 от 23.12.2009, не мог быть предъявлен индоссантом к погашению в силу отсутствия Софии Федонос директора компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, представители заявителя ходатайствовали о приобщении в материалы дела письма компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" в котором директор София Федонос подтверждает, что полномочным представителем компании являлась госпожа Шибаева Н.Н. с 28.02.2011 года.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении данного письма, так как данные сведения не приобщались заявителем ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на векселе отсутствует подпись индоссанта компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед".

Отказывая в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду проверки судом первой инстанции сослался на то, что данный вексель не имел никакого финансового обеспечения, руководитель компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" территорию Российской Федерации не пересекал, Шибаева Н.Н, получала доход только в 2010 году от АНО СОК "ФИТ-ОЛИМПИКС" и согласно базы данных является руководителем ЗАО "УПДК Маркет" с 11.01.2009 и руководителем ООО "РУССКОН" с 02.11.2010 года. Дохода от компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" гражданка Шибаева Н.Н. не декларировала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом создана схема с использованием расчетов с помощью одного банка и проведением расчетов с использованием простых векселей для вывода за пределы территории Российской Федерации денежных средств посредством вексельных операций, а именно ООО "МИР" выпускает вексель в целях реализации в адрес иностранной компании. Затем нерезидент предъявляет вексель к погашению с зачислением денежных средств на свой банковский счет с последующей конвертацией и переводом средств в иностранные банки. При этом банк не обязан контролировать основания поступления векселей к нерезиденту: валютному контролю эти операции не подлежат.

Вексель серия MP N 00054 от 23.12.2009 оформлен ненадлежащим образом, акт приема-передачи и соглашение о предъявлении векселя к оплате иностранной компании подписаны неустановленным лицом.

Суд пришел к выводу о том, что данная сделка направлена на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации и не имеет реальной экономической цели - получения прибыли.

Выпуск и продажа данного векселя были сформированы в целях занижения налоговой базы путем отнесения на внереализационные расходы процентов по реализации ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что акт подписывался и вексель к оплате предъявлялся Шибаевой Н.Н., судом первой инстанции отклонен, поскольку данная информация была сообщена только в ходе рассмотрения дела, а сведения о том, что руководитель иностранной компании не пересекал территорию Российской Федерации были известны обществу с момента получения акта выездной налоговой проверки.

Установив, что совершение данной сделки направлено на вывод денежных средств и уменьшение налогооблагаемой базы, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом документально доказан факт того, что директор компании "Ревелфорс Холдинге Лимитед" София Федонос, чья подпись стоит на актах приема-передачи векселей, не пересекала границу Российской Федерации, следовательно, она никак не могла получить вексель от ООО "ХК Росгосстрах" и впоследствии предъявить его к погашению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно уменьшены расходы в сумме 10 416 255 руб. 70 коп., за 2010 и 2011 годы.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Апелляционный суд исследовал вывод суда первой инстанции о создании обществом вексельной схемы для вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и пришел к выводу о том, что материалами дела данный вывод не подтвержден. Более того, материалы дела свидетельствуют об обратном -о реальном производственном характере деятельности общества, обеспеченности выпускаемых им векселей и отсутствии какой-либо схемы получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Делая вывод о выводе денежных средств за пределы Российской Федерации, суд на соответствующие доказательства не сослался. Такие доказательства не приведены и в обжалуемом решении инспекции.

Апелляционный суд по рассматриваемому эпизоду проверки установил, что обществом для целей исчисления налога на прибыль в состав внереализационных расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год, 2010 год и 2011 год были включены проценты в размере 11 819 976 рублей 04 копейки по собственному простому векселю МР00054 от 23.12.2009 г. номинальной стоимостью 71 767 300 рублей с начислением 11% годовых с даты составления векселя и со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23.12.2010 г. (далее - "вексель МР00054").

Вексель МР00054 был выпущен обществом в виду недостаточности собственных денежных средств для погашения ранее возникших долговых обязательств по векселям МР00001-МР00050, необходимость выпуска которых была обусловлена следующим.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому района г. Ростова-на-Дону было установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде и в настоящее время является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, а именно, здания торгово-офисного центра "CloverHouse", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139/94 (далее - "ТОЦ").

Строительство ТОЦ было начато в 2004 г. К обществу права и обязанности инвестора по Инвестиционному договору N 01И/04 от 03.06.2004 г. (в редакции Дополнительных соглашений NN 1-18), заключенному с ЗАО "РостСтройИнвест", по строительству ТОЦ перешли в декабре 2006 года.

Ввиду недостаточности собственных денежных средств на стадии строительства ТОЦ и в первый год после ввода здания ТОЦ в эксплуатацию, то есть за период с декабря 2006 года по март 2008 года, обществом были выпущены векселя с МР00001 по МР00049, по которым обществом от векселедержателя ООО "ТД "Русь-капитал" было получено 168 070 000 рублей, что подтверждено копиями векселей, договорами передачи векселей, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями и банковскими выписками, реестрами документов к векселям с МР00001 по МР00049.

При этом 80 % (восемьдесят процентов) полученных обществом в результате продажи собственных векселей (МР00001, МР00004, МР00006, МР00009, МР00015, МР00016, МР00022, МР00024, МР00034) заемных денежных средств, что составляет сумму в размере 133 934 426 рублей, были направлены на исполнение обязательств по вышеуказанному Инвестиционному договору, что подтверждается соответствующими банковскими выписками и платежными поручениями.

Строительство ТОЦ было завершено 18.06.2007 г., что подтверждается Актом N 1 по форме КС-14 от 18.06.2007 г. и Актом N 2 по форме КС-11 от 18.06.07. ТОЦ был введен в эксплуатацию на основании Приказа ООО "МИР" N 7/1 от 30.06.07.

Право собственности ООО "МИР" на здание ТОЦ подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61 АГ N 726003 от 20.08.2007 г. Первоначальная стоимость ТОЦ согласно данным бухгалтерского учета ООО "МИР" составила 1 000 052 685 рублей 71 копейку.

Все вышеуказанные документы по строительству ТОЦ представлялись обществом в налоговой орган в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, проводимой налоговым органом в 2009 году, по результатам которой налоговым органом было признано обоснованным применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по принятому на учет основному средству (ТОЦ) на основании Сводного счета-фактуры N 00000001 от 21.06.2007 г., выставленному заказчиком - ЗАО "РостСтройИнвест", что подтверждается Актом N 8595 от 24.11.2009 г. камеральной налоговой проверки и Решением N 84 от 16.12.09 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, в ходе проведения вышеуказанной камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено и признано правомерным финансирование ООО "МИР" строительства ТОЦ за счет заемных денежных средств, получаемых посредством выпуска собственных векселей.

7 % (семь процентов) от полученных денежных средств (по векселям МР00009, МР00028, МР00029, МР00035, МР00036, МР00041, МР00043), что составляет сумму в размере 11 885 096 рублей 60 копеек, было направлено обществом на оплату работ по отделке и установке оборудования во внутренних помещениях ТОЦ в целях подготовки их для сдачи в аренду потенциальным арендаторам, в том числе по Договору подряда N 13/03-07 от 13.03.2007 г., Договору подряда N 1109-06/07 от 25.08.2007 г., заключенным с ООО ПКФ "Коблитз Делла Валентина Ростов", что подтверждено копиями договоров, актов, платежных поручений и банковских выписок..

6,4 % (шесть целых и четыре десятых процента) от полученных денежных средств (по векселям МР00005, МР00007, МР00008, МР00010, МР00011, МР00012, МР00013, МР00014, МР00018, МР00019, МР00020, МР00021, МР00026, МР00027, МР00028, МР00029, МР00030, МР00031, МР00032, МРОООЗЗ, МР00036, МР00037, МР00038, МР00039, МР00040, МР00041, МР00042, МР00043, МР00044, МР00045, МР00049), что составляет сумму в размере 10 830 734 рубля 87 копеек, было направлено обществом на оплату рекламных услуг, в том числе по договорам с ООО "Деловой квартал Ростов-на-Дону", ООО "Бизнес Регион Плюс", ООО АРР "Красные Люди", ООО "Вепоз-Рекламное Агентство, ООО "Мега Ростов", ООО "Аргумент", ООО "Издатель", ООО "Мир Фантазий", ИД "Элита Паблишер", ООО "Аймарс Медиа", ООО "ХК "Кловер-Групп", в целях поиска потенциальных арендаторов ТОЦ, что подтверждено копиями договоров, актов, рекламных материалов, платежных поручений и банковских выписок.

Оставшиеся денежные средства в размере 11 419 742 рубля были направлены обществом на оплату текущих платежей, в том числе налогов, заработной платы, коммунальных платежей, услуг по обслуживанию и содержанию здания ТОЦ, а также на выкуп 11/10000 долей в праве собственности на здание ТОЦ и страхование здания ТОЦ, что подтверждено копиями платежных ведомостей, договоров, актов, платежных поручений и банковских выписок.

Таким образом, выпуск обществом векселей МР00001-МР00049 был обусловлен необходимостью исполнения обязательств инвестора по Инвестиционному договору по строительству ТОЦ, а также необходимостью производства отделочных работ во внутренних помещениях ТОЦ в целях доведения его до состояния, готового к эксплуатации, рекламы ТОЦ в целях поиска потенциальных арендаторов и заключения соответствующих договоров аренды, оплаты услуг по обслуживанию и содержанию здания ТОЦ.

Следовательно, выпуск обществом векселей в целях получения заемных денежных средств непосредственно связан с основным видом деятельности общества и направлен на получение прибыли от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в ТОЦ, общей площадью 24 256,6 кв.м., размещено 34 арендатора по долгосрочным и краткосрочным договорам аренды, среди которых ОАО "Сбербанк России", АО ЮниКредит Банк, ОАО "ПГК" (Первая грузовая компания), УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, ООО "Майкрософт Рус", ООО "Сименс", ООО "РБ Инвестментс", ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", ООО "Магазины ЕвроДом", ООО "ТД Глубокинский силикатный", ООО "Алькор-Р" (магазин Летуаль), ЗАО "Связной Логистика", ЗАО "Байер",

С момента ввода в эксплуатацию ТОЦ является основным источником дохода общества. Так, годовая выручка ООО "МИР" от сдачи собственных площадей в аренду в 2013 году составила 210 942 625 рублей в год, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2013 год.

Наличие у общества в собственности объекта недвижимости первоначальной стоимостью 1 000 052 685 руб. 71 коп. и наличие превышающего 200 млн. руб. ежегодного дохода от сдачи в аренду помещений опровергает вывод суда первой инстанции о необеспеченности векселей. Эти же обстоятельства свидетельствуют о реальном производственном характере деятельности общества и обоснованности выпуска векселей.

Векселедержатель (ООО "ТД "Русь-Капитал") предъявил векселя МР00001-МР00017 к оплате 23.05.2008 г., что подтверждается письмом от 23.05.2008 г. и актом приема-передачи от 23.05.08.

Кроме того, между обществом и ООО "ТД "Русь-Капитал" было подписано Соглашение N 230508/1 от 23.05.2008 г. о досрочном предъявлении векселей МР00018-МР00049 к оплате.

Ввиду невозможности на тот момент полностью оплатить вексельные суммы в размере 168 070 000 рублей и проценты в размере 21 006 278 рублей 37 копеек общество новировало указанные обязательства посредством выпуска векселя МР00050 от 23.05.08 номинальной стоимостью 189 076 278 рублей 37 копеек, которая составляет сумму вексельных сумм по векселям МР00001-МР00049 и начисленных процентов, переданного ООО "ТД "Русь-Капитал" по договору передачи векселя N 230508/ЦБ-10 от 23.05.08 и акту приема-передачи векселя от 23.05.08.

В результате этого между обществом и ООО "ТД "Русь-Капитал" было заключено Соглашение о взаимозачете N 1 от 23.05.08.

В свою очередь, вексель МР00050 от 23.05.008г. путем совершения индоссамента был передан ООО "ТД "Русь-Капитал" в пользу ООО "ХК "Росгосстрах" и предъявлен последним обществу к оплате 23.12.09, что подтверждается письмом от 23.12.09 и актом приема-передачи векселя от 23.12.09. В связи с недостаточностью собственных денежных средств для погашения векселя МР00050 обществом был выпущен спорный вексель МР00054 от 23.12.09 на недостающую часть суммы, переданный ООО "ХК "Росгосстрах" по договору передачи векселя N 231209/ЦБ-1 от 23.12.09 и акту приема-передачи векселя от 23.12.09, по которому обществу на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 71 767 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 616 от 23.12.09 и банковской выпиской за 23.12.09.

Таким образом, выпуск векселя МР00054 позволил обществу полностью погасить вексель МР00050, что подтверждается платежными поручениями N 453 и N 454 от 23.12.09 и банковской выпиской за 23.12.09 и уменьшить общую сумма задолженности общества более чем на 60 %.

Вексель МР00054 был предъявлен к оплате обществу компанией РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 29.07.2011 г., что подтверждается письмом от 29.07.2011 г. и актом приема-передачи векселя от 29.07.11.

Судом первой инстанции признан установленным факт несения обществом затрат по оплате вексельной суммы в размере 71 767 300 рублей по платежному поручению N 139 от 29.07.2011 г. и процентов по векселю в размере 12 609 416 рублей 30 копеек по платежному поручению N 140 от 29.07.11.

Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании анализа банковской выписки также был установлен факт реального несения обществом затрат по векселю МР00054 (вексельной суммы и процентов) в пользу конечного векселедержателя - РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Вся вышеприведенная информация была представлена обществом суду, однако, суд первой инстанции не дал ей надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, выпуск обществом векселей МР00001-МР00049, МР00050 и МР00054 позволил ему завершить строительство и ввести в эксплуатацию здание ТОЦ, произвести во внутренних помещениях ТОЦ отделочные ремонтные работы, оплатить рекламные услуги в целях поиска потенциальных арендаторов и в 2011 году полностью погасить имеющуюся задолженность за счет платежей, поступаемых от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.

Следовательно, понесенные обществом расходы в виде процентов за пользование полученными по векселю МР00054 денежными средствами являются экономически обоснованными, так как непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества и направлены на получение дохода от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что денежные средства по векселю МР00054 перечислялись обществом на счет РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, открытый в Российском банке, что само по себе опровергает вывод суда направленности хозяйственной операции по оплате векселя на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

При этом вексель МР00054 передавался обществом не иностранной компании РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, а российской компании ООО "ХК "Росгосстрах", одним из учредителем которой является ОАО "Росгосстрах", единственным учредителем которого в свою очередь является Государственный комитет Российской Федерации по Управлению государственным имуществом. После передачи векселя ООО "ХК "Росгосстрах" общество не могло влиять на последующий оборот векселя, в том числе на последующее предъявление его к оплате именно компанией РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества по выпуску собственного векселя МР00054 реальной экономической цели, а также о выпуске векселя в целях вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, апелляционным судом признается необоснованным и противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд исследовал вексель МР00054 и установил, что последний имеет все обязательные реквизиты в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе.

В любом случае, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 г. N 18 наличие дефекта формы векселя не исключает возможности признания его обыкновенным долговым документом на основании норм гражданского права, например, о договоре займа.

Налоговым органом в спорном решении указано, что все выявленные налоговым органом нарушения являются основанием для признания векселя 00054 не имеющего силы простого векселя, что в свою очередь не исключает возможности признания его обыкновенным долговым документом.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о ненадлежащем оформлении векселя МР00054 и как следствие этого невозможности отнесения 10 416 255 рублей 70 копеек в состав расходов общества, апелляционным судом признается ошибочным.

Доводы налогового органа и суда о не пересечении руководителем компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" территории Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на право общества по отнесению в состав расходов по налогу на прибыль 10 416 255 рублей 70 копеек.

Суд в обжалуемом решении также указал, что акт приема-передачи и соглашение о предъявлении векселя к оплате иностранной компании подписано неустановленным лицом.

В рассматриваемом случае, судом не дано надлежащей оценки представленным обществом в материалы дела доказательствам и необоснованно отказано в приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, налоговым органом, согласно представленным в материалы дела требованиям не запрашивалась какая-либо информация о порядке предъявления векселя 00054 к платежу, не выяснялись основания нахождения векселя у РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место фактического нахождения векселя до момента предъявления его к платежу, не проводились ни почерковедческая экспертиза, ни допрос в качестве свидетеля директора РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД Софии Федонос, не проводились встречные налоговые проверки ООО "ХК "Росгосстрах" и РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. Генеральный директор Общества А.В. Казадаев при допросе не опрашивался по вышеуказанному обстоятельству, что следует из содержания протокола допроса от 09.07.13.

В связи с этим, на стадии проведения выездной налоговой проверки обществом вышеуказанное обстоятельство не пояснялось и подтверждающие документы, в том числе доверенность от 28.02.2011 г., выданная РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на имя гражданина Российской Федерации Шибаевой Н.Н., не представлялись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вопрос суда о порядке предъявления векселя МР00054 к оплате заявитель пояснил, что вексель МР00054 с момента передачи его РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД находился на хранении у доверенного лица РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - гражданки Российской Федерации Шибаевой Н.Н. По поручению директора РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД Софии Федонос доверенное лицо совершило фактические действия по предъявлению векселя к оплате обществу в г. Москве, действуя на основании доверенности от 28.02.11.

Письмо о предъявлении векселя к платежу от 29.07.11 и акт приема-передачи векселя от 29.07.11 были собственноручно подписаны директором РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД Софией Федонос и направлены в адрес общества по почте.

Обществом в ходе судебного разбирательства в целях подтверждения вышеуказанных обстоятельств направлен запрос исх. N 99 от 16.07.2014 г. в адрес РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, на который был получен ответ от 22.07.14, которым руководитель РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД София Федонос подтвердила, что Шибаева Наталья Николаевна является полномочным представителем РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на территории Российской Федерации с 28.02.11; подпись директора Софии Федонос на письме о предъявлении векселя N 00054 серии MP от 23.12.09 к платежу от 29.07.11 и акте приема-передачи векселя от 29.07.11 принадлежит ей; в связи с нахождением директора РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД Софии Федонос на территории Республики Кипр, документы о предъявлении векселя N 00054 серии MP от 23.12.2009 г. к платежу направлялись в ООО "МИР" по почте; вексель N 00054 серии MP от 23.12.2009 г. находился на хранении у вышеуказанного полномочного представителя РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и был предъявлен им к оплате обществу на территории Российской Федерации в г. Москва.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств обществом в материалы была представлена копия доверенности от 28.02.2011 г., выданной РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. Указанная копия доверенности была передана обществу в момент предъявления векселя 00054 к платежу вместе с векселем и с тех пор хранилась в делах Общества. Доверенность была составлена на двух языках, в связи с чем перевод текста доверенности не требовался, и подписана директором РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД Софией Федонос. Сомнений в полномочиях представителя данная доверенность у общества не могла вызвать, поскольку представителем был предъявлен к оплате подлинный вексель. Кроме того, обществом были получены письмо и акт приема-передачи векселя от 29.07.11, подписанные директором РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, подтверждающие лицо векселедержателя, которому должно быть произведено исполнение по векселю 00054, а также необходимые для совершения платежа реквизиты.

РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, в связи с чем к форме доверенности, выданной данным юридическим лицом, подлежат применению правила, предусмотренные частью 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент выдачи доверенности.

Согласно правилу, указанному в частью 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма сделки подчиняется праву места ее совершения, то есть законодательству Республики Кипр.

Поскольку доверенность от 28.02.2011 г. выдана от имени частной компании директором, подпись последнего согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.61) не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 г. N 2823/04 по делу N А50-4301/2002-Б).

Таким образом, доверенность от 28.02.2011 г. на имя гражданина Российской Федерации Шибаевой Н.Н. соответствует требованиям вышеуказанной Конвенции и законодательства Республики Кипр.

Кроме того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления векселя в оплате) в целях сохранения стабильности оборота закон допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением. В этом случае правовые последствия для представляемого возникают с момента совершения сделки или иного юридического действия, то есть имеют обратную силу.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В рассматриваемом случае, РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (представляемый) в письменной форме неоднократно выразил свое одобрение действий гражданина Российской Федерации Шибаевой Н.Н. (представителя) по предъявлению векселя 00054 к оплате, в письме об оплате векселя от 29.07.2011 г. и акте приема-передачи от 29.07.11, в ответе на запрос общества в рамках настоящего дела, путем принятия исполнения по векселю 00054.

Представленная налоговым органом в материалы дела информация об отсутствии по данным Федеральных информационных ресурсов налогового органа у гражданина Российской Федерации Шибаевой Н.Н. дохода от РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что она не могла быть представителем этой компании на территории Российской Федерации.

Заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 03.10.14. Указанное письмо было направлено в адрес общества в ответ на повторный запрос общества, необходимость направления которого была вызвана тем, что в ходе судебного заседания при исследовании ответа РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 22.07.2014 г. на первый запрос общества налоговым органом и судом были высказаны сомнения в получении данного письма именно от РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, местом нахождения которого является Республика Кипр, в виду отсутствия почтовой описи вложения, а также высказаны сомнения в подлинности представленной обществом доверенности и ее юридической силе.

В письме РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 03.10.14 подпись Софии Федонос была удостоверена нотариусом и апостилирована в установленном порядке в соответствии с требованиями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.61), текст письма переведен на русский язык и подпись переводчика также удостоверена нотариусом города Ростова-на-Дону, что подтверждает подлинность и достоверность данного письма, а также дату и место его написания и отправления). В указанном письме директор РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД София Федонос повторно подтверждает, что:

- Шибаева Наталья Николаевна являлась полномочным представителем РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на территории Российской Федерации с 28 февраля 2011 года;

- доверенность от 28.02.11 на имяШибаевой Н.Н. была действительно подписана директором Софией Федонос в указанную дату;

- письмо о предъявлении векселя N 00054 серии MP от 23.12.2009 г. к платежу от 29.07.11 и акт приема-передачи векселя от 29.07.11 были подписаны директором Софией Федонос в указанные даты;

- в связи с нахождением директора Софии Федонос на территории Республики Кипр, документы о предъявлении векселя N 00054 серии MP от 23.12.09 к платежу направлялись в адрес ООО "МИР" по почте;

- вексель N 00054 серии MP от 23.12.09 находился на хранении у вышеуказанного полномочного представителя РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и был предъявлен им к оплате ООО "МИР" на территории Российской Федерации в г. Москва.

Так как указанное письмо не могло быть представлено заявителем в ходе проведения налоговой проверки и при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, поскольку было получено обществом только в ходе судебного разбирательства с целью подтверждения обстоятельств, выяснение которых имело место только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил его вместе с конвертом отправки к материалам дела и оценил в качестве доказательства, которое в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает легальность предъявления векселя к оплате.

Вышеприведенные апелляционным судом доказательства и обоснования в своей совокупности свидетельствуют о реальном характере хозяйственной операции по выпуску обществом и погашению векселя МР00054 и правомерном отражении в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по уплате процентов в размере 10 416 255 рублей 70 копеек.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, начисленных обществу по налогу на прибыль в сумме 20 152 671 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов ООО "МИР" включены проценты, превышающие ставку рефинансирования в 2010-2011 годах, по кредитному договору N 5950/2009 от 02.07.2009.

Как следует из материалов дела между заявителем и ОАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор N 5950/2009 от 02.07.2009 с дополнительными соглашениями от 02.07.2009, от 28.06.2010, от 30.06.2010. В силу пункта 3.3.2. указанного договора установлена фиксированная твердая процентная ставка 16 % годовых.

Из условий кредитного договора N 5950/2009 от 02.07.2009 согласно подпункту 3.3.6 следует, что предприятием в случае изменения кредитной политики Банка, основанной на изменении процентных ставок на рынке и/или ставки рефинансирования ЦБ России, Банк вправе изменить процентную ставку по настоящему кредитному договору.

ООО "МИР" в дополнение к кредитному договору прилагает дополнительное соглашение от 30.06.2010 с изменением условий договора, а именно "Подпункт 3.3.6 договора исключить", т.е. после окончания отчетного периода. В проверяемом периоде предприятием корректировочные проводки не проводились, что установлено проверкой.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации привлеченные денежные средства по кредитному договору N 5950/2009 от 02.07.2009 относятся к прочим долговым обязательствам, по которым ставка рефинансирования Банка России действует на дату признания расходов в виде процентов.

Инспекция полагает, что, так как договор содержит условий об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, то при определении расходов в виде процентов по банковским вкладам налогоплательщику необходимо учитывать ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату признания расходов в виде процентов.

В результате данного правонарушения налоговым органом не приняты расходы в сумме 20 152 671,37 руб., в том числе за 2010 год в сумме 18 159 397 руб. за 2011 в сумме 1 993 273 руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что указанные требования заявителя, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 -2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Из статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что в целях этого пункта под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Пунктом 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса.

В силу пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.3.2 кредитного договора процентная ставка, установленная на момент заключения этого договора, действует весь период пользования кредитом. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное изменение ставки.

Пункты 3.3.6 кредитного договора предусматривают не обязанность, а право Банка изменить процентную ставку в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд установил, что данный договор можно рассматривать как содержащий условие об изменении процентной ставки за пользование кредитом в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в течение всего срока действия кредитного договора Банк не изменял процентную ставку по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при определении предельной величины процентов, признаваемых расходами для целей обложения налогом на прибыль, заявитель правомерно применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты привлечения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы в сумме 20 152 671 рублей 37 копеек.

Названный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/242 от 27.01.14 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 руб. 70 коп., ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит отменить, заявление в указанной части - удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "МИР" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению N 383 от 01.12.2014 в размере 1 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Излишне уплаченную согласно платежному поручению N 383 от 01.12.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить ООО "МИР" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "МИР" удовлетворить в части.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-12413/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д N 11/242 от 27.01.14 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 руб. 70 коп.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д N 11/242 от 27.01.14 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 руб. 70 коп. ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-12413/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д в пользу ООО "МИР" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МИР" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко