Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4308/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-149186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Жидкиной Ольги Степановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014

по делу N А40-149186/2014, принятое судьей Т.А. Ламоновой

в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества Фирма "ЧЕРЕМУШКИ"

(ОГРН 1027700150598, 117218, г. Москва, пр-кт Нахимовский, 26)

к Индивидуальному предпринимателю Жидкиной Ольге Степановне

(ОГРН 304510122600029, 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Жемчужная, 19, кв. 442)

о взыскании 263 905 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Жидкиной Ольге Степановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 263 905 руб. 11 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 ноября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части задолженности, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; в материалы дела не представлена товарная накладная, подтверждающая стоимость поставленных товаров; истцом не представлен Акт сверки расчетов, который мог бы подтвердить размер задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику корсетные изделия (далее - товар) в ассортименте и в количестве, определяемым в письменной заявке покупателя, а ответчик принимать и оплачивать товар в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цены поставляемых по настоящему договору товаров, указываются в товарных накладных на конкретную партию товаров, являющихся Спецификацией и неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, производятся с отсрочкой на тридцать календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 264 400 руб. 69 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 28.02.2014, а также квитанцией о выдаче груза от 28.02.2014 N МскЦ/141748 (квитанция подписана ответчиком без замечаний и возражений).

Задолженность ответчика составила 263 905 руб. 11 коп., с учетом ранее сложившейся переплаты за предыдущие поставки в размере 495 руб. 58 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 25.02.2014 N 22, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 263 905 руб. 11 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена товарная накладная, подтверждающая ассортимент и стоимость поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела содержится спорная товарная накладная N 2 от 28.02.2014 на сумму 264 400 руб. 69 коп. (л.д. 12-14), при том, что согласно квитанции о вручении груза от 28.02.2014 N МскЦ/141748 груз был принят ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-149186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова