Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 14АП-992/15

г. Вологда

25 марта 2015 г.

Дело N А66-12101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от администрации города Твери Козлова Р.А. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу N А66-12101/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Васильевна (место жительства: 170037, город Тверь; ОГРНИП 305690101300568; ИНН 690301278596) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация) о признании незаконным постановления администрации от 28 мая 2014 года N 640 в части исключения из схемы нестационарного торгового объекта территории, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 1б (153 номер в схеме нестационарных торговых объектов (НТО)), и возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - департамент архитектуры и строительства), Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент управления имуществом), Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для исключения торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) и расторжения заключенного договора аренды.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент управления имуществом и министерство с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От департамента архитектуры и строительства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) от 10.07.2008 N 1480 с комитетом заключен договор от 10.07.2008 N 0253-з/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100180:0106, площадью 69,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 1б, под торговый павильон. Срок договора аренды установлен до 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 18.05.2010 N 196-10 действие договора продлено до 31.12.2010.

Постановлением администрации города Твери от 09.06.2011 N 980 (далее - постановление N 980) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери (далее - Схема размещения) с учетом данного торгового объекта.

Министерство 27.12.2013 направило уведомление индивидуальным предпринимателем Михайловой Т.В. о прекращении вышеуказанного договора аренды. Уведомление получено индивидуальным предпринимателем Михайловой Т.В. 04.02.2014.

Постановлением ответчика от 28.05.2014 N 640 спорный павильон (номер в схеме НТО: 153) исключен из Схемы размещения в связи с изменением градостроительной ситуации.

Не согласившись с названным постановлением в части исключения из схемы спорного павильона, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации г. Твери от 28.09.2010 N 458-па "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов" при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов должны учитываться архитектурные, градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и противопожарные нормы и правила.

Согласно постановлению администрации города Твери от 06.12.2012 N 1870 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Твери" изменения в Схему размещения вносятся на основании заключений комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери (далее - Комиссия) не чаще двух раз в год (пункт 2.1 Порядка внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Твери; далее - Порядок).

Из подпункта б" пункта 2.4. Порядка следует, что основанием для исключения мест размещения нестационарных торговых объектов из Схемы размещения является в том числе изменение градостроительной ситуации.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика не доказан факт изменения градостроительной ситуации, опровергается письмом департамента архитектуры от 13.12.2013 N 27/2061-вп и протоколом комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Твери от 25.12.2013 N 4 (л.д. 45-47, 101). Согласно указанным документам в администрацию г. Твери и в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") по вопросу устройства на занимаемой павильоном предпринимателя территории парковки к супермаркету ООО "Премьер", расположенному по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 82/2,, с учетом требований приложения "К" к СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденному приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, которое устанавливает нормы расчета стоянок автомобилей в том числе для торговых центров, универмагов и магазинов (5-7 мест для 100 кв. м торговой площади), и пункта 3.5.221 и таблицы N 105 Региональных нормативов градостроительной деятельности, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па (10 мест для 100 кв. м торговой площади).

Поскольку у данного супермаркета отсутствовали какие-либо парковочные места, департамент архитектуры и строительства признал целесообразным организацию такой парковки.

По результатам заключения Комиссии администрацией города Твери правомерно принято оспариваемое постановление от 28.05.2014 N 640 "О внесении изменений в постановление администрации города Твери от 09.06.2011 N 980 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что факт изменения градостроительной ситуации подтвержден материалами дела.

Положения пункта 10 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.09.2010 N 458-па (далее - Порядок N 458-па), о том, что внесение в схему размещения нестационарных торговых объектов изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы.

Также из имеющихся в деле документов следует, что независимо от длительности периода эксплуатации торгового объекта на рассматриваемом месте предприниматель в соответствии с требованиями постановления N 980 осуществлял торговую деятельность на условиях временного размещения торговых объектов - на 3 года.

На момент принятия оспоренного постановления трехлетний срок для заявителя прошел, срок действия предыдущей редакции схемы истек 09.06.2014.

При этом также следует учитывать факт прекращения действия арендных отношений между предпринимателем и собственником земельного участка, на котором расположен павильон.

По условиям договора аренды от 10.07.2008 N 0253-з/08 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100180:0106 с учетом дополнительного соглашения срок аренды установлен до 31.12.2010.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области во исполнение требований приведенной нормы права 10.01.2014 как правопреемник комитета направило предпринимателю уведомление от 25.03.2011 об отказе от исполнения договора аренды от 27.12.2013 N 22147-09 с указанием на его прекращение по истечении трех месяцев с даты получения извещения, с требованием возвратить земельный участок в течение трех дней с даты прекращения договора (л.д. 65).

Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении предпринимателю и получено им 04.02.2014 (л.д. 66-68).

Таким образом, арендодатель выполнил требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ о предупреждении второй стороны договора об отказе от договора, направив по месту нахождения и месту регистрации ответчика соответствующее уведомление, при этом действующее законодательство (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) говорит о предупреждении об отказе от договора и не устанавливает обязательного условия получения одной стороной уведомления о расторжении договора по инициативе другой стороны.

В силу изложенного договор от 10.07.2008 N 0253-з/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100180:0106, площадью 69,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 1б, под торговый павильон расторгнут, законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100180:0106 ответчиком не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия администрации соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.01.2015 N 16 в размере 200 рублей, а также по платежному поручению от 18.02.2015 N 30 в размере 1300 рублей, то есть в общей сумме 1500 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате предпринимателем, составляет 150 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу N А66-12101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Васильевне (место жительства: 170043, г. Тверь; ОГРНИП 305690101300568; ИНН 690301278596) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2015 N 16 государственную пошлину в сумме 50 рублей, а также ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.02.2015 N 30 государственную пошлину в сумме 1300 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина