Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-1295/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-71045/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1295/2015) конкурсного кредитора Щепеткина Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-71045/2012/суб. (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Газэнергострой" Щербакова А.О.

к бывшему руководителю должника Шершневу Алексею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10 970 429 руб. 83 коп. в конкурсную массу

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газэнергострой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по заявлению ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 13" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 заявление ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 13" признано обоснованным; в отношении ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 13" в размере 3 454 595 руб. 48 коп. основного долга.

Публикация сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, об утверждении Щербакова А.О. временным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.08.2013.

Конкурсный управляющий Щербаков А.О. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шершнева Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 (пункта 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с него в конкурсную массу 10 970 429 руб. 83 коп. Размер субсидиарной ответственности определен как совокупный размер задолженности должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, включенный в реестр требований кредиторов ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ".

Определением от 15.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" Щербакову Алексею Олеговичу в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Шершнева Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности и о взыскании в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 10 970 429 руб. 83 коп.

Определение обжаловано конкурсным кредитором должника Щепеткиным Д.В. в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий представил в материалы дела N А56-71045/2012 доказательства вручения бывшему руководителю должника - Шершневу А.В. требования о представлении бухгалтерских и иных документов, однако данное требование было последним проигнорировано, что, по мнению кредитора, позволяет сделать вывод о том, что бывший руководитель должника не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, как полагает заявитель, Шершнев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Кредитор также ссылается на то, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника в собственности находилось имущество - дебиторская задолженность и строительная техника, которая была должником реализована, однако, оспорить данную сделку не представилось возможным из-за не предоставления бывшим руководителем должника договора купли-продажи и документов бухгалтерской отчетности. Как полагает заявитель, у руководителя должника появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд со дня вступления в силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N NА56-5074/2012, то есть с 05.07.2012.

В судебном заседании кредитор и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что датой, не позднее которой ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, является 10.07.2011, поскольку было прекращено исполнение обязательств с 10.06.2011.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- неисполненные обязательства ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" перед ООО "РУДЕКС" по выплате вознаграждения по договору цессии от 15.04.2011;

- неисполненные обязательства ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" перед ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 13" по перечислению суммы задолженности, подтвержденной вступившим 05.07.2012 в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-5074/2012;

- неисполненные обязательства ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" перед ОАО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" по возврату неосновательного обогащения с 30.12.2011;

- неисполненные обязательства ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.09.2010, который был расторгнут 11.12.2012;

- неисполненные обязательства ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" перед ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" по договору от 19.06.2012;

- неисполненная обязанность ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" по уплате обязательных платежей.

Размер кредиторской задолженности, возникшей после 10.07.2011, конкурсным управляющим не определен.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" за 12 месяцев 2011 года стоимость активов должника составляла 48 079 000 руб., в том числе: 1 483 000 руб. (основные средства), 29 761 000 руб. (запасы), 66 000 руб. (НДС по приобретенным ценностям), 13 503 000 руб. (дебиторская задолженность), 6 000 руб. (денежные средства), 1 054 000 руб. (прочие оборотные активы).

Из бухгалтерского баланса следует, что должником осуществлялось погашение кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность составляла: 48 854 000 руб., по состоянию за 12 месяцев 2011 - 48 721 000 руб.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2013, автохозяйство ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" по адресу: Санкт-Петербург, ул Маршала Говорова, дом 37, литер А, оф. 308 не зарегистрировано; по данным ГОСТЕХНАДЗОРА Санкт-Петербурга (письмо от 09.07.2013) за должником была зарегистрирована одна единица техники, которая 16.04.2013 была снята с учета в связи с окончанием договора лизинга (кредитор - ОАО "ВЭБ-Лизинг") и последующей продажей. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности. Данные бухгалтерского баланса за 2010 и за 2011 года свидетельствуют, что помимо денежных средств (масса которых, по мнению заявителя, была недостаточна для расчетов), должник имел и другие активы, которые позволяли должнику вести расчеты по своим обязательствам, что он и делал в течение 2011 года. Суд указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности на сумму 10 970 429 руб. 83 коп. и судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов; конкурсным управляющим не представлены доказательства, что действия (бездействие) Шершнева А.В. в период осуществления полномочий руководителя должника привели к образованию либо увеличению кредиторской задолженности у ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ". Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Шершнева А.В., а не вследствие действий других троих учредителей (участников) ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", необходимых для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не представлены документальные доказательства неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями Шершнева А.В., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является непредоставление конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов для формирования конкурсной массы, и невыполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных выше норм, конкурсному управляющему надлежит обосновать наличие убытков и наличие в действиях бывших руководителей состава правонарушения, причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками; размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в спорный период, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Доказательства нарушения бывшим руководителем ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" правил сохранности документации, утрате документов в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что временный и конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлениями об истребовании у должника документов финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением руководителя должника от их предоставления.

Кроме того, исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за отсутствие необходимой документации, ее искажение, возможно в случае существенного затруднения проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы. В данном случае, в деле указанные доказательства отсутствуют, что препятствует признанию обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документов купли-продажи имущества должника несостоятельна, поскольку за должником была зарегистрирована только одна единица техники, которая 16.04.2013 была снята с учета в связи с окончанием договора лизинга (кредитор - ОАО "ВЭБ-Лизинг"). Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ".

В деле отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными каких-либо сделок должника, в рамках которого спорные документы могли быть истребованы при наличии соответствующего ходатайства.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что им предпринимались меры по проверке хозяйственной деятельности должника. В деле отсутствуют сведения об анализе конкурсным управляющим банковских операций должника. Также отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к контрагентам должника с запросами о предоставлении информации по сделкам должника.

Доказательства того, что в бухгалтерской документации должника не отражена информация об имуществе должника либо иных обязательств перед должником третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры для целей формирования конкурсной массы должника, исходя из размера которой может быть определен размер субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

По мнению конкурсного управляющего, датой, не позднее которой Шершнев А.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является 10.07.2011, поскольку было прекращено исполнение обязательств с 10.06.2011. Как полагает кредитор, у руководителя должника появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд со дня вступления в силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5074/2012, то есть с 05.07.2012.

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором не определен размер кредиторской задолженности, возникшей после указанных дат.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности, а данные бухгалтерского баланса за 2010 и за 2011 года свидетельствуют о том, что помимо денежных средств, должник имел и другие активы, которые позволяли должнику вести расчеты по своим обязательствам, что он и делал в течение 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шершнева А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-71045/2012/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова