Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-2947/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-25834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокол судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Баданин А.В., доверенность от 16.05.2013,

от ответчика: Жуковский Д.Ю., доверенность от 01.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2947/2015) ИП Лебедева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-25834/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 3-е лицо: ООО "Торгово-Строительная Компания Империя" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 111 600 руб. стоимости поврежденного груза, 12 791 руб. расходов, связанных с перевозкой груза, 102 498 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом у ООО "Торгово-Строительная Компания Империя" приобретены листы поликарбонатные (2 шт.).

Истец обратился к ответчику за предоставлением услуг по перевозке груза (листы поликарбоната 2 шт.).

На основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 06.05.2013 истцом уплачено 12 791 руб. за услуги по организации доставки груза, услуги по жесткой упаковке груза и услуги по забору документов.

На основании приемной накладной N 0080246327 от 30.04.2013 грузоотправитель - ООО "Торгово-Строительная Компания Империя" передал ответчику для перевозки грузополучателю - индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Александровичу 1 место груза без объявленной ценности.

Груз по товарной накладной ЮП00002147 от 30.04.2013 был доставлен из Москвы в Вологду.

При получении груза истец в связи с повреждением груза от его получения отказался, о чем составлен коммерческий акт N ВЛ 6 от 17.07.2013.

Полагая, что повреждения были получены по вине ответчика в результате упаковки груза, истец направил ответчику претензию от 22.07.2013 о возмещении стоимости поврежденного груза и расходов, связанных с перевозкой.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 102 498 руб., представляющих собой неустойку, выплаченную истцом в связи с невыполнение в установленные договором подряда от 03.04.2013 сроки работ. Согласно пояснениям истца спорный груз предназначался для изготовления декоративного водопада по договору подряда от 03.04.2013.

Суд первой инстанции признал исковые не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, Закон N 87-ФЗ разграничивает бремя доказывания стоимости утерянного груза в зависимости от того, принят груз с объявленной ценностью или без нее. В последнем случае клиент обязуется документально подтвердить стоимость груза или его недостающей части.

Из материалов дела усматривается, что экспедитор принял груз без объявления ценности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что груз был принят экспедитором по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стоимости утраченного груза в заявленном в иске размере.

В приемной накладной N 0080246327 от 30.04.2013 указано о принятии груза "Пластик" - 1 место. Таким образом, не представляется возможным понять, какой именно груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Ссылку истца о том, что наименование и стоимость груза подтверждается ссылкой в доверенности, выданной ответчику, на счет N ЮП00001740 от 11.03.2013, содержащий все указанные данные, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Как правильно указал суд, наименование и характеристики груза, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, а именно приемной накладной N 0080246327 от 30.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 12 791 руб. платы за услуги по доставке груза.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как установлено судом, приемная накладная N 0080246327 от 30.04.2013 такого условия не содержит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании убытков в размере 102 498 руб., представляющих собой неустойку, выплаченную истцом в связи с невыполнение в установленные договором подряда от 03.04.2013 сроки работ, не доказано ни по праву, ни по размеру.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Полагая, что повреждения были получены по вине ответчика в результате упаковки груза истец надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представил. Груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (кол-ву мест, весу, объему) без проверки целостности груза, в связи с чем, какие-либо замечания относительно качества отправляемого груза со стороны ответчика при его приемке не были заявлены. Более того из счета N ЮП00001740 от 11.03.2013 (л.д. 49), на который ссылается истец, следует, что истцом оплачены услуги по упаковке груза грузоотправитем. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, кем поврежден груз, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в коммерческом акте N ВЛ 6 от 17.07.2013 отсутствует перечень конкретных повреждений. Таким образом, невозможно определить, сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-25834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова