Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 11АП-1447/15

г. Самара

25 марта 2015 г.

А65-23942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу N А65-23942/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

при участии третьего лица: МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным предписания о демонтаже рекламных конструкций и обязании вернуть рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрыгин Виталий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ (далее - ответчик) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламных конструкций и обязании вернуть рекламные конструкции, согласно которому заявитель просил:

1) признать незаконным предписание от 18 июля 2014 года о демонтаже рекламных конструкций выданное ответчиком;

2) признать незаконными действия ответчика по демонтажу трех рекламных конструкций расположенных по адресам: РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая -Луговая; РТ, г. Альметьевск, трасса Альметьевск - Набережные Челны при въезде в г. Альметьевск; РТ, г. Альметьевск, ул. Шевченко - пр. Строителей, южнее жилого дома N 104 по ул. Шевченко и обязать вернуть рекламные конструкции заявителю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу N А65-23942/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования заявителя в полном объеме. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие паспортов на спорные рекламные конструкции, получение согласования в паспортах в период с 2002 по 2005 годы и положения статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N160-ФЗ, предусматривающей, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006 признается разрешением на установку рекламной конструкции, указывает, что названные паспорта на размещение рекламных конструкций, выданные предпринимателю, являются разрешениями на установку рекламных конструкций. В части демонтажа рекламных конструкций, предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014, вынесенное Отделом МВД России по Альметьевскому району.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Исполком Альметьевского муниципального района просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу N А65-23942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, совместно с отзывом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Исполкома в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заявлению между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30 июля 2008 г. были заключены договора аренды 11 земельных участков, а именно: 1) договор аренды N МС 04-071-0557 - РЕК; 2) договор аренды N МС 04-071-0558 - РЕК; 3) договор аренды N МС 04-071-0559 - РЕК; 4) договор аренды N МС 04-071-0560 - РЕК; 5) договор аренды N МС 04-071-0561 - РЕК; 6) договор аренды N МС 04-071-0562 - РЕК; 7) договор аренды N МС 04-071-0563 - РЕК; 8) договор аренды N МС 04-071-0564 - РЕК; 9) договор аренды N МС 04-071-0565 - РЕК; 10) договор аренды N МС 04-071-0566 - РЕК; 11) договор аренды N МС 04-071-0567 - РЕК. Срок действия договоров был определен - 31 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1.5. договоров аренды, земельные участки выдавались под установку рекламных конструкций.

На основании заключенных договоров аренды заявителем были установлены рекламные конструкции по следующим адресам:

1) РТ, г. Альметьевск, трасса Альметьевск - г. Набережные Челны, севернее мусульманского кладбища;

2) РТ, г. Альметьевск, трасса Альметьевск - Набережные Челны при въезде в г. Альметьевск;

3) РТ, г. Альметьевск, трасса Альметьевск - Набережные Челны севернее авторынка "Стрелец";

4) РТ, г. Альметьевск, ул. Советская - ул. С. Лазо;

5) РТ, г. Альметьевск, ул. Герцена, южнее жилого дома N 82;

6) РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, юго-западнее рынка N 2;

7) РТ, г. Альметьевск, ул. Шевченко - пр. Строителей, южнее жилого дома N 104 по ул. Шевченко;

8) РТ, г. Альметьевск, ул. Шевченко, южнее жилого дома N 90;

9) РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина в районе каскада прудов;

10) РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина в районе каскада прудов;

11) РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая - Луговая.

На вышеуказанные конструкции ответчиком выданы паспорта рекламных конструкций: 1) паспорт N 7 от 21 декабря 2007 г.; 2) паспорт N 6 от 21 декабря 2007 г.; 3) паспорт N 4 от 19 ноября 2007 г.; 4) паспорт N Геоф. 7 от 21 декабря 2007 г.; 5) паспорт N Гер. 14 от 21 декабря 2007 г.; 6) паспорт N Ле. 38 от 21 декабря 2007 г.; 7) паспорт N Шев. 8 от 21 декабря 2007 г.; 8) паспорт N Шев. 7 от 21 декабря 2007 г.; 9) паспорт N Ле. 36 от 21 декабря 2007 г.; 10) паспорт N Ле. 37 от 21 декабря 2007 г.; 11) паспорт N Геоф. 8 от 21 декабря 2007 г.

18.07.2014 ответчиком в отношении заявителя вынесено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешений на их установку.

Индивидуальному предпринимателю Стрыгину В.А. на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предписано в срок до 18 августа 2014 г. демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции (расположенные по адресам: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина в районе "Каскад прудов", ул. Ленина юго-западнее рынка N 2, пересечение ул. Шевченко - пр-кт Строителей южнее жилого дома N 104 по ул. Шевченко, ул. Герцена южнее жилого дома N 82, трасса Альметьевск-Набережные Челны севернее мусульманского кладбища, трасса Альметьевск-Набережные Челны при въезде г. Альметьевск, трасса Альметьевск-Набережные Челны севернее авторынка "Стрелец", пересечение ул. Советская-С.Лазо, ул. Ленина в районе "Каскад прудов") с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Заявитель указал, что ответчиком был осуществлен демонтаж трех рекламных конструкций, расположенных по адресам: РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая - Луговая; РТ, г. Альметьевск, трасса Альметьевск - Набережные Челны при въезде в г. Альметьевск; РТ, г. Альметьевск, ул. Шевченко - пр. Строителей, южнее жилого дома N 104 по ул. Шевченко.

Не согласившись с указанным предписанием и действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" от 08.08.2006 N2156 утверждены Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Правила).

В разделе 7 Правил установлен порядок оформления и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 7.4 Правил после предварительного согласования на право размещения рекламоносителя заявитель изготавливает самостоятельно или заказывает в Департаменте рекламы изготовление паспорта рекламного средства установленного Департаментом рекламы образца в 3-х экземплярах.

На основании абзаца 2 пункта 7.4 Правил в состав паспорта рекламного средства должны быть включены следующие документы:

- эскизный проект в цвете с габаритными размерами и площадью;

- фото места установки рекламного средства;

- технический проект средства рекламы и информации с расчетом ветровой нагрузки и прочностным расчетом, выполненный в лицензированной проектной организации;

- при согласовании отдельно стоящих рекламоносителей обязательна топографическая съемка местности предполагаемой установки масштабом 1: 500;

- схема с обозначением расстояния от дороги, перекрестка, здания или других близлежащих объектов.

В пунктах 7.5, 7.6 Правил предусмотрено, что департамент рекламы осуществляет регистрацию заявителя и при наличии согласования уполномоченных органов, готовит проект разрешения для утверждения его Исполкомом района, присваивает разрешению соответствующий номер в реестре средств наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 7.7. Правил решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено Департаментом рекламы заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Разрешение выдается сроком на пять лет (пункт 7.8 Правил).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие разрешений на установку спорных рекламных конструкций.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные паспорта на рекламные щиты (пункт 7.4 Правил) не являются разрешениями на установку рекламных конструкций.

Довод предпринимателя о том, что рекламные конструкции были установлены при наличии соответствующих разрешений, необоснован и не подтвержден доказательствами.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд установил, что оспариваемое предписание не выносилось в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая - Луговая.

В обоснование осуществление ответчиком демонтажа данного рекламного щита заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014, вынесенное Отделом МВД России по Альметьевскому району.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая-Луговая, не демонтирована.

В обоснование данного довода ответчиком представлена схема расположения рекламной конструкции и фотография.

Суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014 носит информационный характер и не является достаточным доказательством, подтверждающим демонтаж рекламной конструкции.

Требование ответчика в части признания незаконным действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая -Луговая, не подтверждено доказательствами.

Суд установил, что демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: РТ, г. Альметьевск, трасса Альметьевск - Набережные Челны при въезде в г. Альметьевск; РТ, г. Альметьевск, ул. Шевченко - пр. Строителей, южнее жилого дома N 104 по ул. Шевченко, указанных в предписании, был осуществлен в соответствии нормами Закона о рекламе.

Требование заявителя об обязании вернуть рекламные конструкции не подлежит удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обращение заявителя к ответчику с данным требованием.

В судебном заседании суда первой инстанции было предложено представить дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства представлены не были.

В соответствии частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на наличие паспортов на спорные рекламные конструкции, получение согласования в паспортах в период с 2002 по 2005 годы и положения статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ, предусматривающей, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006 признается разрешением на установку рекламной конструкции, указывает, что названные паспорта на размещение рекламных конструкций, выданные предпринимателю, являются разрешениями на установку рекламных конструкций. В части демонтажа рекламных конструкций, предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014, вынесенное Отделом МВД России по Альметьевскому району.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Статья 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" устанавливает, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Ссылки предпринимателя на данную норму необоснованны, поскольку доказательств выдачи предпринимателю до 1 июля 2006 года органом местного самоуправления разрешений на распространение наружной рекламы суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014, вынесенное Отделом МВД России по Альметьевскому району, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка данного доказательства произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, при том, что согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данным делам за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу N А65-23942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрыгину Виталию Александровичу (ОГРНИП 30416503210725, ИНН 165001267536), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4 от 15.01.2015 государственную пошлину в размере 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова