Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6726/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
25 марта 2015 г. |
Дело N А41-32313/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс": Кузнецов В.В. представитель по доверенности от 10.06.2013 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каширское" Ильина Кирилла Владимировича: Кириллова Е.И. представитель по доверенности от 04.03.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каширское" Ильина Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-32313/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каширское" Ильина Кирилла Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании закрытого акционерного общества "Каширское" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-23213/13 закрытое акционерное общество "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ильин Кирилл Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ильин К.В.).
Конкурсный управляющий Ильин К.В. 09 июля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи здания котельной от 04 декабря 2012 года, общей площадью 490, 3 кв.м., в том числе основной 296 кв.м., вспомогательной 194, 3 кв.м, 2- этажное с подвалом, инв. N 23-2821, лит. Б, а также земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов для размещения котельной, кадастровый номер N 50:37:0010102:561, площадью -2261 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, д. Тарасково и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения объектов недвижимого имущества в конкурсную массу; признании недействительными зарегистрированные права собственности на здание котельной, общей площадью 490,3 кв.м. и земельный участок, площадью 2 261 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, д. Тарасково; восстановлении права собственности на здание котельной общей площадью 490,3 кв.м. и земельный участок, площадью 2 261 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, д. Тарасково (т. 1 л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-32313/13 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 73-75).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Ильин К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (т. 3 л.д. 78-79).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Ильина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы заключения эксперта ИП Потапкина П.М. N 276 от 30 сентября 2014 года в целях определения его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Представитель ООО "Жилресурс" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку конкурсным управляющим Ильиным К.В. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих полагать о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в представленном в материалы дела экспертном заключении, арбитражный апелляционный суд полагает заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий Ильин К.В. ссылался на следующие обстоятельства.
Между ЗАО "Каширское" (продавец) и ООО "Жилресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14 ноября 2012 года, согласно которому стоимость здания котельной и земельного участка составляет соответственно 6 150 000 руб. и 13 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора цена составила 19 150 000 руб.
Считая, что цена этой сделки в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Ильин К.В., ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника не доказан.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО "Жилресурс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что ООО "Жилресурс" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника, а, следовательно, не доказал то, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Также, конкурсным управляющим Ильиным К.В. не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые могут, свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 статьи 61.1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена этой сделки в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года была назначена экспертиза с целью установления стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ИП Потапкину Петру Михайловичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определение рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 14 ноября 2012 года: здание котельной, общей площадью 490, 3 кв.м., в том числе основной 296 кв.м, вспомогательной 194. 3 кв.м, 2 этажное с подвалом, инв. N 23-2821, лит. Б,б.; земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов, для размещения котельной, кадастровый номер 50:37:0010102:561, площадью 2261 кв.м. (т. 2 л.д. 29).
Согласно заключению эксперта N 276 от 30 сентября 2014 года рыночная стоимость здания котельной на дату совершения сделки составляла 5 860 руб. (включая НДС 18 %), рыночная стоимость земельного участка составляла 727 000 руб. Общая стоимость имущества составила 6 587 000 руб. (т. 2 л.д. 114-176).
Таким образом, из материалов дела следует, что здание котельной было продано должником по рыночной стоимости, а земельный участок реализован по стоимости значительно превышающей рыночную.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия оспариваемых сделок существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-32313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.П. Мизяк |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.