Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-27957/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-24926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кожевникова Е.Б. по доверенности от 22.01.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27957/2014) ОАО "НПО "Природа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-24926/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ОАО "НПО "Природа"

к ООО "РосСпецСтройМонтаж" 3-е лицо: ООО "СтройСервис"

о признании сделки недействительной

установил:

Открытое акционерное общество "НПО "Природа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСпецСтройМонтаж" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом уточнения требований, договора субподряда N 0709-с от 23.07.2009 г. в виде взыскания с ответчика в свою пользу 125 185,20 руб., а также взыскания 125 185,20 руб. в пользу Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПО "Природа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, договор субподряда N 0709-с от 23.07.2009 г. является недействительной сделкой, поскольку подписан со стороны ОАО "НПО "Природа" неуполномоченным лицом.

В связи с недействительностью оспариваемой сделки, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 29.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Третейского суда при АНО "КПП" (г.Тула) от 20.04.2010 г. по делу N КМ/02/10 с ОАО "НПО "Природа" в пользу ООО "РосСпецСтройМонтаж" взыскано 4 281 139 руб. задолженности по договору субподряда N 0709-с от 23.07.2009 г.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N КМ/02/10, с ОАО "НПО "Природа" принудительно взыскано в пользу ООО "РосСпецСтройМонтаж" 125 185,2 руб.

Полагая, что договор субподряда подписан от имени истца неустановленным лицом, ответчиком не исполнялся, задолженности не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для проверки заявления истца о фальсификации договора субподряда судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно экспертному заключению от 07.02.2014 г. N 076 подписи, выполненные от имени Петрова Г.Б. (директора ОАО "НПО "Природа") в договоре субподряда N 0709-с от 23.07.2009 г. с приложениями 1, 2, актах КС-2, КС-3 от 07.12.2009 г., локальной смете N 2.1/2009 от 23.07.2009 г., вероятно, выполнены не Петровым Г.Б., а иным лицом с подражанием подписи Петрова Г.Б. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены: договор, счета, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежные документы на оплату, согласно которым ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, г.Кроншдадт, ул. Аммермана, дом 15/10, в действительности выполнялись ООО "СтройСервис" по договору с истцом от 11.08.2009 г. N П-2009/СП-К.

В ответ на судебные запросы о предоставлении доверенностей, выданных на Никонова А.А., ООО "Жилкомсервис Кронштадского района" указало, что договор N 1-с от 23.07.2009 г. с ОАО "НПО "Природа" действительно был заключен, однако доверенности на Никонова А.А. в договоре и в приложениях к нему отсутствует, ввиду чего представить ее невозможно.

Вместе с тем, опрошенный в качестве свидетеля Никонов А.А. пояснил, что он являлся представителем ОАО "НПО "Природа" при выполнении ремонтных работ, которые ОАО "НПО "Природа" должно было выполнять на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Кроншдадт, ул. Аммермана, дом 15/10 на основании договора с ООО "Жилкомсервис Кронштадского района" N 1-с от 23.07.2009 г. При этом ОАО "НПО "Природа" привлекло в качестве субподрядчика ООО "РосСпецСтройМонтаж", которое выполнило весь объем работ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта от 07.02.2014 г. N 076 (т.1, л.д. 101-113).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец полагает, что спорный договор субподряда совершен ответчиком заведомо с целями, противными правопорядку и направленными на завладение денежными средствами истца.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение установленной законом письменной формы сделки, в том числе порядка совершения письменной формы, влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку, подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки (договора) недействительной, вывод суда первой инстанции о том, что такой договор должен рассматриваться как незаключенный, если отсутствуют иные доказательства его надлежащего заключения, является правомерным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Кроншдадт, ул. Аммермана, дом 15/10, не представлены.

Поскольку доказательства: надлежащего заключения и исполнения договора субподряда N 0709-с от 23.07.2009 г. в деле отсутствуют, а факт подписания названного договора от имени ОАО "НПО "Природа" лицом, чьи полномочия на подписание договора не подтверждены, установлен заключением судебного эксперта, учитывая, что истец не заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, оснований для признания спорного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Предъявленные истцом ко взысканию денежные средства были взысканы на основании решения Третейского суда и определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г. оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 г. Решение Третейского суда не оспаривалось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 года по делу N А56-24926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов