Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 19АП-1753/15

г. Воронеж

25 марта 2015 г.

Дело N А64-5724/2014

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ДРУГ-1" (ОГРН 1106829005722 ИНН 6829068555) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 по делу N А64-5724/2014 (судья Тишин А.А.) по иску гаражно-строительного кооператива "ДРУГ-1" (ОГРН 1106829005722 ИНН 6829068555) к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Тамбовский" о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Известняк",

установил: гаражно-строительный кооператив "ДРУГ-1" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 по делу N А64-5724/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, а именно подлинник квитанции от 13.03.2015, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ДРУГ-1" (ОГРН 1106829005722 ИНН 6829068555) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 по делу N А64-5724/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать гаражно-строительному кооперативу "ДРУГ-1" (ОГРН 1106829005722 ИНН 6829068555) справку на возврат из дохода федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.03.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова