Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 04АП-126/15 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - пропуск срока - внутренние водные пути - восстановление пропущенного срока - достоверное доказательство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 04АП-126/15

г. Чита

25 марта 2015 г.

Дело N А58-6213/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Витимский район водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу N А58-6213/2014 по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Витимский район водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, адрес: 678150, ул. Набережная, д. 105) к обществу с ограниченной ответственностью "Масс" (ИНН 1435116620, ОГРН 1021401053618, адрес: 677000, ул. Бестужева-Марлинского, 23 А, г. Якутск) о взыскании 597 394,94 рублей,

установил:

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Витимский район водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу N А58-6213/2014.

Определением от 20 января 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

27 февраля 2015 года истец повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу N А58-6213/2014.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истек 12 января 2015 года.

Заявитель направил жалобу в суд первой инстанции 27.02.2015, то есть по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда, заявитель указал на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба отправлена непосредственно в суд апелляционной инстанции в связи с технической ошибкой работника.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого истца, причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, заявитель в ходатайстве не указал.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не содержит никаких доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Витимский район водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу N А58-6213/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Скажутина Е.Н.