Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 03АП-890/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф02-2702/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 марта 2015 г.

Дело N А33-14905/2009к483

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

Шашковой Л.П.,

от Шашковой Л.П.: Евтушенко Н.С., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 24 АА 1819561,

Малькова О.А.,

от конкурсного управляющего Малькова О.А.: Баженов Д.Е., представитель по доверенности от 28.02.2013, Афонькин А.И., представитель по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника долевого строительства Шашковой Ларисы Павловны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2015 года по делу N А33-14905/2009к483, принятое судьёй Жирных О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (далее - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", должник) (ОГРН 1032402665547, ИНН 2465080725) банкротом. Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя - ООО "Стоун" - на его правопреемника ООО "Интерес-Н". Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47. Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определениями арбитражного суда от 01.11.2011, от 29.03.2012, от 30.08.2012, 10.01.2013, 07.05.2013, 21.10.2013, 12.03.2014, 21.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" продлен до 28.02.2012, до 28.08.2012, до 28.12.2012, до 28.04.2013, до 28.08.2013, до 28.02.2014, до 20.08.2014, до 19.02.2015 соответственно. Определением от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009к314 Гордеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах В.В.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

17.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Шашковой Ларисы Павловны (далее - Шашкова Л.П.), согласно которому заявитель просит суд признать за Шашковой Л.П. право собственности на нежилое помещение 363 общей площадью 26 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, ул. Светлогорская, д. 11 "А".

Определением от 20.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шашкова Л.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; лишил заявителя возможности защиты нарушенного материально-правового интереса, так как обращение заявителя о включении его требования (денежного) в реестр требований кредиторов будет заявлено после его закрытия; вывод суда о том, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а также о том, что включение спорного помещения в конкурную массу должника за счет стоимости указанного нежилого помещения могут быть погашены текущие требования, требования первой очереди, является несостоятельным; вывод суда о том, что требование заявителя не относится к текущим требованиям, является несостоятельным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шашковой Л.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Малькова О.А. доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления Шашкова Л.П. ссылается на договор долевого строительства N ВП/М-200/Н от 24.11.2009. Между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого строительства N ВП/М-200/Н от 24.11.2009, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010) застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует в объекты в части, в том числе, нежилого помещения N 9, находящегося на 1 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 26,2 кв.м., расположенного в осях 12-13, рядах К-Л.

Между ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) и ООО СК "Сибстрой" заключен договор уступки права требования N Э/М-9Н от 15.06.2012, согласно которому участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от ООО "СПК "Вектор плюс" предоставления нежилого помещения N9, находящегося на 1 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 26,2 кв.м., расположенное в осях 12-13, рядах К-Л в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.

01.10.2012 между ООО СК "Сибстрой" (участник) и Шашковой Л.П. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступил, а приобретатель прав приобрел право требования от ООО "СПК "Вектор плюс" объекта долевого строительства - нежилого помещения N 9, находящегося на 1 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 26,2 кв.м., расположенного в осях 12-13, рядах К-Л в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.

В соответствии с разрешением от 14.10.2014, выданным Администрацией г. Красноярска, разрешен ввод в эксплуатацию жилой части секций N 1, N 2, встроенных нежилых офисных помещений N 1 - 4 по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "А".

В том числе введено в эксплуатацию нежилое помещение N 363 общей площадью 26 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, ул. Светлогорская, д. 11 "А".

В соответствии со сведениями Управления Росреестра от 07.11.2014, данные о зарегистрированных правах на нежилое помещение N 363 общей площадью 26 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, ул. Светлогорская, д. 11 "А", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Определением от 05.06.2013 по делу А33-14905/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Лимбаха В.В. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений. Суд определил передать участникам строительства жилые помещения в многоквартирном жилом доме 1 этапа строительства - жилая часть секций N 3 и N 4 с инженерным обеспечением объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а"). Определением от 10.12.2013 по делу А33-14905/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Малькова О.А. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений. Суд определил передать участникам строительства жилые помещения в многоквартирном жилом доме 1 этапа строительства - жилая часть дома, помещение кондоминиума, с инженерным обеспечением объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением с помещением кондоминиума и реабилитационным центром".

Таким образом, в настоящее время часть жилых помещений передана участникам строительства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование Шашковой Л.П. о признании за ней права собственности на нежилое помещение 363 общей площадью 26 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, ул. Светлогорская, д. 11 "А".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что признание за Шашковой Л.П. права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы ее в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника, в том числе текущими кредиторами, кредиторами первой и третьей очередей. Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Параграфом 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предусмотрено включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что согласно системного толкования статей 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений могут быть включены только жилые помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Поскольку договор с заявителем предусматривает передачу нежилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что требования, которые могут быть предъявлены исходя из данного договора, не являются требованиями о передаче жилого помещения и соответственно не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности защиты нарушенного материально-правового интереса, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. Таким образом, заявленное кредитором требование направлено на нарушение цели процедуры конкурсного производства, а также основных принципов банкротного процесса. Таким образом, удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности.

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание за Шашковой Л.П. права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы ее в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника, в том числе текущими кредиторами, кредиторами первой и третьей очередей.

Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 являются несостоятельными, поскольку по указанному делу установлены иные обстоятельства (у заявителя отсутствовала иная возможность защитить свои права), нежели по настоящему делу. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 по делу А33-14905/2009 к 401 также не могут быть признаны состоятельными на основании следующего.

Указанным определением за Драчёвым А.С. признано право собственности на объект долевого строительства - встроенно-пристроенное нежилое помещение под номером 93, общей площадью 65, 1 кв. м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 40.

После вынесения определения от 31.10.2013 по делу А33-14905/2009к401 Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010 разъяснен порядок удовлетворения требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера:

- в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре;

- нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления Пленума ВАС N 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010 даны разъяснения, имеющие обязательную силу для суда. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным Постановлением Президиума ВАС РФ.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время жилые помещения в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 "а", не могут быть переданы участникам строительства, поскольку существует значительная текущая задолженность.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, иное имущество, за счет которого могут быть погашены текущие расходы, помимо указанного дома с нежилыми помещениями, у должника отсутствует. Таким образом, для передачи жилых помещений участникам строительства (в случае недостаточности имущества) необходимо осуществить доплату (внесение денежных средств на банковский счет должника) в сумме, достаточной для погашения текущих платежей 24 860 458 рублей 92 копеек), требований кредиторов первой очереди (15 000 рублей).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае признания права собственности на нежилое помещение заявитель получит без каких-либо доплат преимущественно перед иными (прежде всего текущими) кредиторами полное удовлетворение, а приоритетные кредиторы, а также участники строительства вынуждены будут для погашения текущей задолженности осуществлять существенную доплату. Подобное нарушение очередности является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявителя не относится к текущим требованиям и при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела участником долевого строительства было заявлено требования о признании права собственности на нежилое помещение, которое было проверено судом на его соответствие нормам Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относится к вопросам судейского усмотрения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.12.2014 присутствовали заявитель Шашкова Л.П., а также представитель заявителя по устному ходатайству Евтушенко Н.С. Определением от 18.12.2014 суд обязал кредитора направить копию заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "ЭКО", ООО СК "Сибстрой", представить пояснения о том, имеются ли иные способы защиты права кредитора, документы, приложенные в обоснование заявления направить в адрес конкурсного управляющего. Указанное определение суда заявителем не исполнено. Определением об отложении судебного заседания от 18.12.2014 суд не обязывал кредитора обеспечить участие в судебном заседании. В ходатайстве об отложении не указано, какие сведения (доказательства) намерен был сообщить (представить) заявитель. Кроме того, в случае необходимости у заявителя имелась возможность направить представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-14905/2009к483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай