Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6366/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-84492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БВ Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года

по делу N А40-84492/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ЗАО "Ареал" (ОГРН 1025004063842, ИНН 5032079034)

к ЗАО "БВ Медиа" (ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102)

о взыскании 1 027 967 руб. 32 коп. по договору займа N 02/14 от 17.01.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ареал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по займу в размере 1 027 967 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) на основании ст.ст. 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение условий договора займа от 17.01.2014 г. N 02/14, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 1 000 000 руб. сроком до 17.04.2014 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с Закрытого акционерного общества "БВ Медиа" (ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102) в пользу Закрытого акционерного общества "Ареал" (ОГРН 1025004063842, ИНН 5032079034) долг по договору займа N 02/14 от 17.01.2014 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование займом в размере 21 780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 32 коп., проценты за пользование займом в размере 15% за период с 15.05.2014 г. по дату фактического возврата займа в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами после наступления срока возврата займа по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за период с 15.05.2014 г. по дату фактического возврата займа, а также 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 15% за период с 15.05.2014 г. по дату фактического возврата займа в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек; что возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения заемного долга законом не предусмотрена, т.к. право требования по ним еще не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа от 17.01.2014 г. N 02/14, на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и оплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 2.1 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме до 17.04.2014 г. включительно.

В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика перечислено 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.03.2014 г. N 27.

В соответствии с п. 4.2 договора, предоставляемый займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Ответчик нарушил условия Договора, а именно предоставленный Истцом заём Ответчиком не возвращен.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора истцом начислены проценты за весь период пользования займом за период с 21.03.2014 г. по 14.05.2014 г. в размере 21 780 руб., проценты за пользование денежными средствами после наступления срока возврата займа по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с 18.04.2014 г. по 14.05.2014 г. в размере 6 187 руб. 32 коп., проценты в размере 15% за период с 15.05.2014 г. по дату фактического возврата займа в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами после наступления срока возврата займа по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с 15.05.2014 г. по дату фактического возврата займа по договору в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.п. 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств,

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая заявление истца, обоснованно присудил к взысканию по день фактического возврата суммы долга проценты за пользование займом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-84492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова