Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6314/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-145696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САПАТО", Коробкова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-145696/2014 по иску ОАО "БИНБАНК" к ООО "САПАТО", Коробкову Алексею Владиславовичу о взыскании 4 021 944,91 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "САПАТО" - не явился, извещен; от Коробков А.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САПАТО", Коробкову А.В. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 13-MSK-119-00089 от 31.07.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд солидарно взыскал задолженность по кредиту в размере 3 680 734 руб. 45 коп, по процентам в размере 144 442 руб. 53 коп., пени в размере 196 767 руб. 93 коп., в счет погашения которой обращено взыскание на имущество ООО "САПАТО" и Коробкова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец ссылался на неисполнение ответчиками Кредитного договора N 13-MSK-119-00089 от 31.07.2013 и договора поручительства N 13-MSK-119-00089-П от 31.07.2013, а также договоров залога N 13-MSK-119-00089-З1 и N 13-MSK-119-00089-З2 от 31.07.2013, при этом поручителем и залогодателем являлся заявитель жалобы физическое лицо Коробков А.В.

Исковые требования заявлялись с учетом того, что Коробков А.В. является участником и генеральным директором ООО "САПАТО".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьёй 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу к неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, и, как следствие, необходимости отмены решения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-145696/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "БИНБАНК" из федерального бюджета 43 109 руб. 72 коп. уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова