Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18561/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-46416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН: 3666150090, ОГРН: 1073668013814): Беркич М.К., представитель по доверенности от 01.04.2014 г.,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ИНН: 1094823004528, ОГРН: 4826067380) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-46416/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСектор" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (далее - ООО "СтройСектор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 950 руб.(л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-46416/14 исковые требования ООО "ЭлитСтрой" удовлетворены в полном объеме (л.д.43-44).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СтройСектор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 118-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СтройСектор" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЭлитСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "СтройСектор" (покупатель) и ООО "ЭлитСтрой" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 300713, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю металлических дверей, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СтройСектор" указало, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату N МЛ104 от 25.06.2013 истец, во исполнении принятых на себя по спорному договору обязательств, на основании платежного поручения N 382 перечислил ООО "ЭлитСтрой" денежные средства в сумме 534 650 руб. (л.д.70).

Вместе с тем, как указал истец, продавец поставил в адрес покупателя продукцию только частично - на сумму 188 700 руб.

Поскольку на оставшуюся сумму продукция ответчиком допоставлена не была, ООО "СтройСектор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 300713 от 30.07.2013 обязательств в части поставки товара, в силу чего на стороне последнего образовалась сумма неосновательного обогащения в виде стоимости недопоставленного товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЭлитСтрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 300713 от 30.07.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

При этом, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату N МЛ104 от 25.06.2013 истец, во исполнении принятых на себя по спорному договору обязательств, на основании платежного поручения N 382 перечислил ООО "ЭлитСтрой" денежные средства в сумме 534 650 руб.

При этом, из указанного счета усматривается, что в адрес ответчика поставке подлежит следующая продукция - "Дверь металлическая (Китай) Е70М (960)" в количестве 170 шт. по цене 3 145 руб. (за 1 единицу).

Между тем, доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательств в части поставки указанного товара (дверь металлическая (Китай) Е70М (960)" в количестве 170 шт.) общей стоимостью 534 650 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что недопоставки товара была вызвана неоформлением истцом и ненаправлением в адрес ответчика соответствующей заявки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из выставленного в адрес истца счета и оплаченного им в последующем усматривается, что ООО "ЭлитСтрой" располагал сведениями о том, какая именно продукция подлежит поставке в адрес ООО "СтройСектор".

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство оплаты истцом в полном объеме согласованной в счете продукции, ввиду недопоставки указанной продукции на общую сумму 345 950 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновантельное обогащение в виде стоимости недопоставленного товара, которая подлежит возврату истцу.

Поскольку факт наличия и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Строй Сектор" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Строй Сектор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-46416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сектор" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич