Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 06АП-321/15

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

А04-6577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ГАУ Амурской области "Областной центр развития спорта", ООО "Алмазтрансстрой": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта"

на решение от 10.12.2014

по делу N А04-6577/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску Государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой"

о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Амурской области "Областной центр развития спорта" (ОГРН 1052800035331, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ГАУ "Областной центр развития спорта") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (ОГРН 1057749023243) (далее - ООО "Алмазтранстрой") о расторжении договора подряда от 16.09.2013 N 187.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 187 от 16.09.2013, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ по спорному договору.

Решением от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГАУ "Областной центр развития спорта", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, считает судебный акт - подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано, что с момента получения аванса 25.12.2013 до получения требования о расторжении договора 14.08.2014 ответчик не предпринял мер к исполнению обязательств по договору и не представил доказательств хотя бы частичного исполнения объема работ. При этом, вывел к августу 2014 года со стройплощадки технику и рабочую силу, вывез материалы, включая бытовой вагончик. В этой связи предъявление претензии с требованием об устранении препятствий, исключающих возможность исполнения договора, и приостановление производства работ не отражает реального волеизъявления подрядчика, тем более, что указанная претензия направлена уже после предъявления иска в суд.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 16.09.2013 между ГАУ "Областной центр развития спорта" (заказчик) и ООО "Алмазтрансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 187, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству горнолыжной базы в с. Натальино Благовещенского района Амурской области согласно локальной смете N 06-09-01 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Виды, объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в локальной смете (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно локальной смете N 06-09-01, утвержденной заказчиком, в рамках исполнения обязательств по договору подрядчик обязался выполнить монтаж опор наружного водопровода системы оснежения (1 этап).

Цена согласована сторонами разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость монтажа наружного водопровода системы оснежения составляет 2 836 811,36 рублей, включая в себя затраты, издержки, расходы на транспортировку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей и расходов, связанных с исполнением настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора на заказчика возложена обязанность произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора, составляющую 851 043 рублей.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 4.4 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора - до 25.03.2014.

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 срок выполнения работ продлен до 15.11.2014.

Проектная документация передана подрядчику 26.11.2013 (л.д.117).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 25.12.2013 N 27870 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 851 043 рублей (л.д.35).

В связи с отсутствием результата выполненных работ, документов о приемке работ заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 14.08.2014 о расторжении договора подряда N 187 от 16.09.2013, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГАУ "Областной центр развития спорта" с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, содержащих общие нормы о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 716, 743 ГК РФ, исходил из того, что просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена просрочкой заказчика и наличием не зависящих от подрядчика возникших в ходе выполнения контракта обстоятельств, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком, придя к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ООО "Алмазтрансстрой" в установленные договором сроки работы (с учетом дополнительного соглашения о продлении срока) не выполнило, результаты работ заказчику не представило (в том числе доказательств выполнения работ иным подрядчиком или третьим лицом).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения им работ в сроки, установленные договором (дополнительным соглашением), а также доказательств того, что он фактически приступил к выполнению работ.

Представленные в материалы дела в обоснование иска фотографии и видеоматериалы строительной площадки по состоянию на 04.08.2014 свидетельствуют о том, что подрядчик фактически не приступал к выполнению работ (диск - л.д.19).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалы дела представлена претензия от 27.10.2014 N 249, направленная в адрес заказчика с требованием незамедлительно устранить препятствия, исключающие возможность исполнения договора, в которой подрядчик потребовал: предоставить земельный участок (либо строительную площадку) для выполнения строительных работ, копию правоустанавливающих документов на земельный участок, копию разрешения на строительство, надлежащим образом подписанную локальную смету N 06-09-01, проектную и техническую документацию, а также продлить путем заключения дополнительного соглашения срок производства работ на время вынужденной приостановки работ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 13.11.2014 N 257 о приостановке работ в связи с неудовлетворением претензии от 27.10.2014.

Между тем, указанные претензия (от 27.10.2014) и информация о приостановлении работ (от 13.11.2014) направлены заказчику уже после предъявления в арбитражный суд иска о расторжении спорного договора (18.09.2014) и принятия его к производству судом (23.09.2014), что не может расцениваться как соблюдение подрядчиком положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется утвержденная заказчиком локальная смета N 06-09-01 со стоимостью работ - 2 836 811 рублей, составляющей в соответствии с пунктом 4.1 договора его цену (л.д.л.д.26-34), а также разрешение на строительство (л.д.л.д.37-38).

Повторно рассматривая дело, апелляционным судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

10.12.2013 между ООО "Алмазтрансстрой" (подрядчик) и ГАУ "Областной центр развития спорта" (заказчик) был заключен договор подряда N 189, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 25.03.2014 работы по строительству горнолыжной базы в с. Натальино Благовещенского района Амурской области согласно локальной смете N 07-01-01-2 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (работы по благоустройству (установке ограждений первого этапа), в том числе устройство песчаного основания под фундаменты, установка оград сетчатых панелей зоны подъемника и спуска).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2014 по делу N А04-6575/2014 указанный договор расторгнут в связи с невыполнением в установленный договором срок работ и не представлением заказчику результата работ, что расценено судом как существенное нарушение условий договора, явившееся основанием для его расторжения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2014 по делу N А04-6578/2014 и от 28.11.2014 по делу N А04-6576/2014 по тем же основаниям расторгнуты договоры подряда от 10.12.2013 N 188 и N 190, заключенные между ООО "АмурАлмаз" (подрядчик) и ГАУ "Областной центр развития спорта" (заказчик), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: по строительству здания насосной станции, по монтажу систем отопления насосной станции, по монтажу накопительной емкости, по монтажу системы электрообогрева накопительной емкости (договор N 188), а также по монтажу опор электроснабжения 0,4 кв. и наружного освещения и монтажу сетей наружного электроснабжения 0,4 кв. и наружного освещения (договор N 190).

В связи с отсутствием у ООО "АмурАлмаз" действующего допуска саморегулируемой организации для осуществления предусмотренных договорами работ ООО "АмурАлмаз" заключены договоры субподряда с ООО "Алмазтрансстрой", имеющим такой допуск.

При этом, в рамках указанных дел судами установлен факт невыполнения предусмотренных договорами N N 188 и 190 работ ни подрядчиком (ООО "АмурАлмаз"), ни субподрядной организацией (ООО "Алмазтрансстрой").

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 2.1.1, 2.1.9 договора N 187 подрядчик обязался выполнить работы своими средствами и силами и из своих материалов в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Проектная документация передана подрядчику 26.11.2013.

Между тем, с даты перечисления аванса (25.12.2013) до даты получения требования о расторжении договора (14.08.2014) подрядчиком не предприняты меры к исполнению обязательств по договору.

При этом, передача подрядчиком (29.07.2014) заказчику проектной документации для прохождения государственной экспертизы, учитывая, что проектная документация находилась в распоряжении подрядчика с 26.11.2013, сама по себе не является обстоятельством, лишающим подрядчика возможности начала выполнения работ либо ее части.

Согласно пояснениям истца, в августе 2014 года подрядчик вывел со стройплощадки технику, вывез материалы и вывел рабочую силу, включая вывоз со стройплощадки бытового вагончика, что не оспорено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договором работ, в том числе частичного выполнения работ как на дату предъявления требования о расторжении договора, так и на дату вынесения судебного акта, а также отсутствие доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ (своевременное обращение к заказчику с требованием об устранении каких-либо препятствий, затрудняющих выполнение работ в установленный договором срок и предупреждение заказчика о невозможности завершения работ в предусмотренный договором срок), апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с просрочкой заказчика и не зависящих от подрядчика возникших в ходе выполнения договора обстоятельств - является неверным.

Учитывая отсутствие доказательств даже частичного выполнения объема работ, апелляционный суд считает обоснованным применение к настоящему спору положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе и по иску в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2014 по делу N А04-6577/2014 отменить.

Расторгнуть договор подряда N 187 от 16.09.2013, заключенный между Государственным автономным учреждением Амурской области "Областной центр развития спорта" (ОГРН 1052800035331) и обществом с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (ОГРН 1057749023243).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (ОГРН 1057749023243) в пользу Государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта" (ОГРН 1052800035331) расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова