Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-1427/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-27263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецкого потребительского общества на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-27263/20133 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Кузнецкого потребительского общества - Луценко О.В. (доверенность от 20.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Симаков Олег Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Симаков О.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кузнецкому потребительскому обществу (далее - ответчик, общество, Кузнецкое ПО) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 30068,34 руб. и договорной неустойки в сумме 38367,2 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38367,2 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 2737,42 руб. и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 25000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

01.09.2014 ИП Симаков О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесённых в связи с оплатой юридических услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с Кузнецкого ПО в пользу ИП Симакова О.В. взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецкое ПО обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неразумность взысканной суммы судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг. Также полагает рассматриваемое дело не представляющим особой сложности и считает недоказанной истцом соразмерность заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИП Симакова О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 исковые требования ИП Симакова О.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., ИП Симаков О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Кузнецкого ПО.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ИП Симаковым О.В. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу предпринимателя с Кузнецкого ПО судебные издержки в заявленном размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Симаковым О.В. представлены: договор с Белевцовым А.Р. на представление интересов в арбитражном суде от 04.12.2013 (т.2 л.д.6); расходный кассовый ордер N ИК-000499 от 25.08.2014 на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.7); доверенность 74 АА 0962189 от 14.11.2011 (т.2 л.д.52).

Как следует материалов судебного дела, исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовлен, оформлен отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.128-130), представлены интересы истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.08.2014 (т.1 л.д.143).

Факт оплаты юридических услуг в достаточной степени подтвержден расходным кассовым ордером N ИК-0000499 от 25.08.2014.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

Доводу ответчика о неразумности суммы судебных расходов суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно отклонив ссылку ответчика на сведения, содержащиеся в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку приведенные в этой справке сведения являются обобщенными и не учитывают характер судебного спора.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, времени участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Позиция ответчика о недоказанности истцом разумности размера понесенных им расходов не может быть принята судом во внимание, поскольку сформирована без учета распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору (обязанность доказывания неразумности фактически понесенных истцом судебных расходов лежит на ответчике).

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-27263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецкого потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев