Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 04АП-672/15

г. Чита

25 марта 2015 г.

дело N А58-5425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу N А58-5425/2014 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) помещения, общей площадью 273,8 кв.м., находящегося в здании общественного центра общей площадью 5 077,2 кв.м., расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, Новый город, выразившиеся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.07.2014 N 06/032/2014-059 и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения обременения (аренд), зарегистрированного 15.06.2011 за регистрационным номером 14-14-04/014/2011-418 на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности МО Город Удачный РС (Я) N 55/У-12 от 27.08.2012,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района РС (Я) (ОГРН 1061433000045, ИНН 1433020320),

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, компания, АК "АЛРОСА") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с заявлением об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) помещения, общей площадью 273,8 кв.м, находящегося в здании общественного центра общей площадью 5077,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района РС (Я) (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года признаны незаконными действия Управления по отказу в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) помещения, общей площадью 273,8 кв.м, находящегося в здании общественного центра общей площадью 5077,2 кв.м, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, Новый город, выразившееся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.07.2014 N 06/032/2014-059.

На Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения обременения (аренды), зарегистрированного 15.06.2011 за регистрационным номером 14-14-06/014/2011-418, на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Администрации от 27.08.2012 N 55/У-12.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 414, 432, 433, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности МО город Удачный РС (Я) от 27.08.2014 N 55/У-12 не следует, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства, возникшего на основании договора аренды от 07.02.2011 N 46/У-11.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сторонами не урегулированы отношения по существенным условиям прекращения договора аренды. Такое обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии воли на полное прекращение существующего обязательства-договора аренды, из чего следует вывод о том, что договор от 27.08.2014 N 55/У-12 является не новацией, а его следует считать отдельным обязательством, не связанным с договором аренды.

Также Управление ссылается на то обстоятельство, что на государственную регистрацию была предоставлена ксерокопия договора от 27.08.2014 N 55/У-12, тогда как Законом о регистрации не предусмотрено погашение записей, в том числе об аренде на основании ксерокопии правоустанавливающего документа, соответственно, регистрирующим органом был правомерно применен абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, из которого следует, что непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, является основанием для отказа в ее осуществлении.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает её законной и обоснованной. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрации принадлежит на праве собственности здание общественного центра, общей площадью 5077,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый Город.

07 февраля 2011 года Администрация (арендодатель) и АК "АЛРОСА" (арендатор) заключили договор аренды N 46/У-11 муниципального жилого фонда.

Согласно договору обществу в аренду передано помещение общей площадь. 273,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Удачный, Новый город, ОЦ (КСК), 1,2 этажи, под организацию телерадиостудии.

Договор аренды зарегистрирован 15.06.2011 за регистрационным номером 14-14-06/014/2011-418.

13 августа 2012 года Администрацией проведен аукцион на право заключения безвозмездного пользования муниципальным имуществом - отдельно стоящим нежилым зданием общественного центра. Площадь здания 5077,2 кв.м.

В соответствии с протоколом N 47/1 от 13.08.2012, аукцион признан несостоявшимся, победителем признана АК "АЛРОСА".

Цена за право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом составила 702 500 рублей.

27 августа 2012 года Администрация (собственник) и АК "АЛРОСА" (пользователь) заключили договор N 55/У-12 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности МО город Удачный РС (Я).

В соответствии с договором собственник передаёт, а пользователь принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение муниципальной собственности Администрации, расположенное по адресу: г. Удачный, Новый город, общественный центр, общей площадью 5077.2 кв.м. Нежилое помещение передано пользователю под организацию культурно спортивного комплекса.

Срок безвозмездного пользования - 10 лет.

Срок действия договора установлен с 27.08.2012 по 27.08.2022 (пункт 2.1 договора).

04.06.2014 АК "АЛРОСА" обратилась в Управление с заявлением о прекращении обременения в виде аренды помещения общей площадью 273,8 кв.м, находящегося в здании Общественного центра общей площадью 5077,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город. В качестве основания прекращения аренды представлен договор безвозмездного пользования N 55/У-12 от 27.08.2012.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 23.06.2014 N 06/032/2014-059 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для регистрации: не представлен документ (соглашение), свидетельствующий о расторжении договора аренды.

22.07.2014 в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В качестве основания для отказа в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.07.2014 N 06/033/2014-059 указано, что заявителем не предоставлен документ основания (соглашения) для расторжения договора аренды муниципального нежилого фонда, подписанный в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель, считая указанный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен главой 3 Закона о регистрации.

По правилам пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

На основании статьи 2 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17).

Перечень оснований для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 названного Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 20 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20).

Между тем отказ в государственной регистрации прав предусмотрен также статьей 19 Закона о регистрации, как последствие приостановления государственной регистрации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В рассматриваемом случае, из сообщения об отказе следует, что АК "АЛРОСА" не представлен документ основания (соглашения) для расторжения договора аренды муниципального нежилого фонда, подписанный в соответствии с действующим законодательством, из чего следует соответствующий вывод о том, что договор аренды может прекратиться только по соглашению сторон, заключенному на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что одним из оснований для прекращения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новация - соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции вышеуказанной нормы закона, так как из договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности МО город Удачный РС (Я) от 27.08.2014 N 55/У-12 не следует, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства, возникшего на основании договора аренды от 07.02.2011 N 46/У-11, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьями 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обязательства возможно надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, ликвидацией юридического лица.

Воля субъекта гражданского правоотношения на прекращение обязательства должна быть прямо выражена и позволять определить само правоотношение, подлежащее прекращению.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, собственником недвижимого имущества принято решение о передаче здания Общественного центра общей площадью 5 077,2 кв.м. в безвозмездное пользование АК "АЛРОСА".

Договор на право безвозмездного пользования от 27.08.2012 N 55/У-12 был заключен по итогам аукциона на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на нежилое здание общей площадью 5077,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Удачный, мкрн.Новый город, Общественный центр. Соответствующая информация о проведении аукциона была размещена на портале www.torgi.gov.ru.

Из протокола о результатах проведения аукциона на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13.08.2012 следует, что АК АЛРОСА признана победителем аукциона на право безвозмездного пользования нежилым зданием общей площадью 5077,2 кв.м. Заключив договор безвозмездного пользования здания, которое включает в себя помещение, ранее являвшееся предметом договора аренды, стороны тем самым пришли к соглашению о замене обязательства путем изменения способа его исполнения по договору аренды на обязательства по договору безвозмездного пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьей 414, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.08.2012 договор аренды N 46/У-11 от 07.02.2011 прекратил свое действие новацией в связи с заключением договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом N 55/У-12.

Доводы заявителя о том, что сторонами не урегулированы правоотношения по существенным условиям прекращения договора аренды, являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Договор N 55/У-12 от 27.08.2012 является действующим, документов о его расторжении в материалах дела не имеется, о признании его незаключенным в судебном порядке стороны не заявляли.

Указанный договор N 55/У-12 от 27.08.2012 был представлен на государственную регистрацию прекращения обременения (аренды), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 04.06.2014, что соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении регистратору оригинала договора N 55/У-12 от 27.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в связи с тем, что регистрирующий орган не предлагал обществу представить именно оригинал испрашиваемого документа, из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 23.06.2014 N 06/032/2014-059 (т.1,л.д.13-14) этого не следует.

Согласно части 2 статьи 201 АРК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления, изложенный в сообщении N 06/032/2014-059 от 22.07.2014, не соответствует Закону о регистрации прав и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу N А58-5425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.