Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 11АП-2232/15 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - предмет залога - право на обжалование - проценты за пользование кредитом - надлежащее исполнение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 11АП-2232/15

город Самара

25 марта 2015 г.

Дело N А55-11643/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Клецкина О.С. (доверенность от 19.12.2014 N 1579), от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от заявителя апелляционной жалобы - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу Чернова Александра Николаевича (Самарская область, город Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2014 года по делу N А55-11643/2011 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Носова Г.Г.) по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва; ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к обществу с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1026301990065, ИНН 6321086219), закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1036301009194, ИНН 6320003925), третье лицо: открытое акционерное общество "Российский капитал", о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 иск государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции" (далее - ООО "СФ-Инвестиции"), закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" (далее - ЗАО фирма "ФРОК") удовлетворен частично, с ООО "СФ-Инвестиции" в пользу ГК "АСВ" взыскано 7 000 000 рублей основного долга по договору кредита от 12.05.2008 N 669-08, 3 253 165 рублей 24 копейки процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 06.06.2011, проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых с 07.06.2011 по день его возврата, 1 211 145 рублей 83 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 479 075 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также 142 788 рублей 37 копеек судебных расходов по государственной пошлине, обращено взыскание в пределах суммы, взысканной в пользу ГК "АСВ", на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.08.2008 N 4/669-08, заключенному между ГК "АСВ" и ЗАО фирма "ФРОК", и принадлежащее на праве собственности ЗАО фирма "ФРОК": нежилые помещения, состоящие из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1 812,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 27 704 905 рублей, в остальной части иска отказано.

ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просило приостановить исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 06.08.2008 N 4/669-08, принадлежащее на праве собственности ЗАО фирма "ФРОК", расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге от 06.08.2008 N 4/669-08, заключенному с ЗАО фирма "ФРОК", - нежилых помещений, согласно перечню, указанному в договоре о залоге от 06.08.2008 N 4/669-08, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, при его реализации в размере 15 395 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернов Александр Николаевич (далее - Чернов А.Н., заявитель апелляционной жалобы) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением прав заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Ответчики, третье лицо и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не указал и не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был единственным акционером ЗАО фирма "ФРОК", и о нарушении его прав тем, что из существа оспариваемого судебного акта следует, что после ликвидации ЗАО фирма "ФРОК" залог сохранился, а в случае отмены решения МИФНС N 2 по Самарской области о ликвидации ЗАО фирма "ФРОК" судебный акт будет иметь законную силу, в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование данного судебного акта.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2014 года по делу N А55-11643/2011.

Возвратить Чернову Александру Николаевичу (Самарская область, город Самара) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин