Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6088/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-182679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-182679/14, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-746),

по заявлению ООО "ЮНЭКТ Юнион"

к ИФНС России N 20 по г.Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Кожевникова М.С. по доверенности от 01.12.2014;
от ответчика:	Говоркова Н.А. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНЭКТ Юнион" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г.Москве (далее ответчик, Инспекция) о признании незаконным отказа в представлении сведений о номерах расчетных счетов, наименовании и местонахождении банков, в которых открыты счета ООО "Русмаркет" (далее должник), обязании предоставить указанные сведения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что для самостоятельного взыскания и получения сведений о расчетных счетах должника в налоговом органе необходимо наличие подлинника исполнительного документа в законном распоряжении организации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-180487/2013 удовлетворены требования Общества к должнику, с последнего взысканы основной долг, проценты и государственная пошлина. После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006216894.

Общество на основании пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась в Инспекцию с запросом от 24.07.2014 N 105/И о предоставлении сведений о реквизитах и месте нахождения банка, где открыты счета должника.

Инспекция письмом от 04.08.2014 N 11-11/20110 отказала в предоставлении запрашиваемых сведений, мотивируя отказ ненадлежащим оформлением документов, приложенных к запросу.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наличии имущества у должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 упомянутого Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 5 Письма Федеральной налоговой службы от 11.06.2009 N МН-22-6/469@ (далее Письмо ФНС) определено, что при обращении в налоговые органы взыскателя с запросом о получении информации о счетах должника с одновременным предъявлением подлинника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению взыскателю в течение семи дней со дня получения указанного запроса предоставляется информация о наименовании, основном государственном регистрационном номере и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, а также о номерах этих счетов.

Таким образом, обязанность налогового органа предоставить по запросу взыскателя при наличии подлинника или заверенной копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению информацию о реквизитах и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, прямо установлена законом и ненормативным актом налоговой службы.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для предоставления сведений ввиду представления копии исполнительного листа, не заверенной нотариально, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, единственными основаниями для отказа налоговому органу в предоставлении взыскателю информации о счетах должника в банках могут являться: отсутствие у взыскателя исполнительного листа; представление исполнительного листа с истекшим сроком давности. Иных оснований для отказа в предоставлении указанной информации Закон не содержит.

Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю, установленный в Письме ФНС, кроме общих оснований, указанных в Законе, определяет, что копия исполнительного листа, в обязательном порядке прилагаемая к заявлению о выдаче информации, должна быть заверена в установленном порядке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункты 2.1.29, 2.1.30).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X установлен Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы приведенного Указа распространяются и на юридических лиц.

По смыслу положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Поскольку Законом об исполнительном производстве и Письмом ФНС не предусмотрено обязательное представление копии исполнительного листа, заверенной в нотариальном порядке, суд первой инстанции, исходя из смысла вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим образом заверенной копией исполнительного листа будет являться копия, заверенная подписью генерального директора и печатью организации - взыскателя.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, к запросу Общества в налоговый орган была приложена заверенная печатью организации и подписью ее руководителя копия исполнительного листа серии АС N 006216894, срок предъявления к исполнению которого не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-182679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева