Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-15913/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617) Жукова Константина Павловича: Кузнецова Е.Л., представителя (доверенность от 01.10.2014),

от представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617) Брусовой Оксаны Викторовны: лично (паспорт),

от Бурделова Николая Павловича: представитель не явился, извещен,

от Бахтиарова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен,

от Терпеньянц Алисы Иосифовны: представитель не явился, извещен,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617) Жукова Константина Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-29703/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617) Брусовой Оксаны Викторовны об исключении требований Бурделова Николая Павловича в сумме 331 100 руб. из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

представитель участников Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617) (далее - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", должник) Брусова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований Бурделова Николая Павловича в сумме 331 100 руб. из реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 125-128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года заявление представителя участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Брусовой О.В. оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление представителя участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Брусовой О.В. (том 2, л.д. 5-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Бурделова Николая Павловича, Бахтиарова Николая Ивановича, Терпеньянц Алисы Иосифовны, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Жукова К.А. и представитель участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Брусова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-29703/10 в отношении должника - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков К.А.; требование Бурделова Н.П. в размере 426 000 руб. убытков к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-29703/10 требование Бурделова Н.П. в сумме 466 000 руб. основного долга, 39 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-29703/10 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года требование Бурделова Н.П. в сумме 253 000 руб. основного долга, 35 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года требования Бурделова Н.П. в размере 426 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представитель участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Брусова О.В. сослалась на то, что требование Бурделова Н.П. в сумме 331 100 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что по существу заявление представителя участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Брусовой О.В. направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен по следующим основаниям..

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона" "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Однако в данном случае, такие обстоятельства отсутствуют.

Требование Бурделова Н.П. включено в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Московской области, которые не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Сами требования Бурделова Н.П. как заявителя по делу о банкротстве подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, доказательств отмены или пересмотра судебных актов, на основании которых требование было включено в реестр, в материалы дела не представлено.(ст.65 АПК РФ).

Поскольку судебные акты, на основании которых требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменены, иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для исключения требования из реестра не имеется, правовые основания для удовлетворения заявления представителя участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Брусовой О.В. отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк