Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4013/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-179677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-179677/14 (75-714)

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 64 039, 05 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ВВВ 0597659949

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее также - ответчик) 64 039,05 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ВВВ 0597659949.

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 присуждено: в иске отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Пежо Партнер (гос. регистрационный знак Е 563 КО 152), застрахованный ОАО "ГСК "Югория" по договору (полису) N 04-0296051-34/11.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Нисан Примера (гос. регистрационный В 811 ВЕ 152) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0597659949.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 002169 от 28.06.2012 г. выплатило страховое возмещение в размере 164.901 руб.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 148.104,92 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о выплате данной суммы, в соответствии с которым, ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 55 960,95 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N306-ФЗ).

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 400 000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме 64 039,05 руб. и соответственно наличие задолженности перед истцом в данной сумме.

В качестве единственного доказательства заявленных требований истец представил копию расчета износа от 14.05.2012 г. (л.д. 27), подготовленный Кореневым Е.А. Однако сам расчет не содержит никаких данных о лице, которым он выполнен, расчет составлен организацией истца.

С учетом содержания расчета суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу фотокопию копию расчета износа от 14.05.2012 г., так как данный документ не содержит указания данных о лице, которым он выполнен и не соответствовал требованиям ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, суд обосновано исключил из объема восстановительного ремонта повреждение левой передней двери поскольку оно не значится ни в справке о ДТП от 27.01.2012, ни в заявлении по делу N 04-000170-34/12.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2012 г. N 3В/04,10-03, составленному ООО "Автопроф" и представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55.960,95 руб. Указанное заключение подписано экспертом-техником Н.Д.Козицким, включенным в реестр оценщиков 28.01.2008 за N 449.77, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданным 31.12.2008 г. N 00449. Исследовав данный документ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и надлежащим образом подтверждает размер ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом не представлено суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расчета износа от 14.05.2012 г. (л.д. 27), на котором основаны требования по делу, соответствует п. 7 ст. 40 Федерального закона N 40-ФЗ, а также позволяющих квалифицировать лицо, составившее данный отчет в качестве эксперта, прошедшего предусмотренную законом аттестацию, а сам отчет - в качестве экспертного заключения.

С учетом изложенного в своем решении суд обоснованно отказал принять в основу судебного решения по спору данные представленного истцом расчета износа от 14.05.2012 о наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме 64 039,05 руб.

При таких данных арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-179677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко