Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1312/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-47143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шквиро Софьи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-47143/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Шквиро Софье Владимировне (ОГРНИП 304890224300015, ИНН 234800022686)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шквиро Софье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 2360/клб-13 от 23.04.2013 в сумме 539 830 руб. 50 коп. долга по кредиту, 87 922 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом.

Исковые требования основан на неисполнении обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шквиро Софьи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" взысканы 539 830 руб. 50 коп. долга по кредиту, 87 922 руб. 93 коп. долга по процентам за пользование кредитом, и 15 555 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет процентов является верным, удовлетворил иск на основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с неподсудностью арбитражному суду Свердловской области. По мнению предпринимателя, поскольку кредитный договор был заключен в городе Салехарде, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности взыскания задолженности в связи с частичным исполнением условий договора, наличием уважительных причин, обусловивших ненадлежащее исполнение договора.

В отзыве Банк выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что решение принято законно и обоснованно.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 2360/клб-13 от 23.04.2013, в соответствии с которым банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб. (л.д. 11).

Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 650 000 руб. с обязательствами ответчика вернуть кредит до 20.04.2018 и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых с возможностью увеличения процентной ставки до 28,8% годовых в случае отключения в результате действий ответчика от программы коллективного страхования.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером N 3549223 от 23.04.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение предпринимателем обязанности по возврату кредита и уплате процентов, послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку срок доказательств возврата кредита в материалах дела не имеется, доказательства возврата суммы кредита или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту в сумме 539 830 руб. 50 коп., по процентам в сумме 87 922 руб. 93 коп. за период с 16.03.2014 по 22.10.2014.

Довод предпринимателя о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, отклоняется.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условия договора N 2360/клб-13 от 23.04.2013 (п. 7.6) предусматривают, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 17).

Ссылка ответчика на частичное исполнение условий договора также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств частичного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Наличие предусмотренных законом или договором оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, заявителем не показана, высокая долговая нагрузка к таковым отнесены быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы значения для разрешения спора по существу не имеют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-47143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шквиро Софьи Владимировны (ОГРНИП 304890224300015, ИНН 234800022686) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина