Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 03АП-1528/15 (ключевые темы: упрощенное производство - постановления судебного пристава - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - задолженность по договору)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 03АП-1528/15

г. Красноярск

25 марта 2015 г.

Дело N А74-7118/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда")

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Дара"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" декабря 2014 года по делу N А74-7118/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2014 года по делу N А74-7118/2014 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Дара" в пользу открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" взыскано 55 362 рубля 86 копеек задолженности по договору поставки, 140 005 рублей 73 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6861 рубль 06 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 09 декабря 2014 года. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия 11 марта 2015 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на то, что об обжалуемом решении узнал из постановления судебных приставов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 20.10.2014 получено директором общества с ограниченной ответственностью фирма "Дара" Шевченко Т.В. 23.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (размещено в картотеке арбитражных дел).

Решение от 09.12.2014 направлено судом первой инстанции в адрес ответчика 10.12.2014 и получено директором общества Шевченко Т.В. 12.12.2014 (уведомление о вручении размещено в картотеке арбитражных дел), то есть, в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда Республики Хакасия искового заявления открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" и о решении, принятом по итогам рассмотрения указанного иска.

Доводы ответчика о том, что об обжалуемом решении он узнал из постановления судебных приставов, опровергаются имеющимся в материалах уведомлением о вручении почтового отправления N 65501781055069 (решения суда первой инстанции) директору Шевченко Т.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дара" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Дара" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дара" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2015 N 2456.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.Н. Белан