Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 14АП-9383/14

г. Вологда

25 марта 2015 г.

Дело N А05-6177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года по делу N А05-6177/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

структурное подразделение администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (место нахождения: 164571, Архангельская область, рабочий поселок Березник, улица П.Виноградова, дом 83; ОГРН 1022901272228, ИНН 2910002483; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - Общество) о взыскании 301 396 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.07.2004 N 46.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, корпус 1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Палата).

Решением от 12.09.2014 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 301 396 руб. долга, а также в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило судебный акт отменить в части взыскания арендной платы, рассчитанной с применением ставки 5,5 %, принять по делу новое решение, удовлетворив иск по расчету ответчика с применением ставки 1,5 %.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец необоснованно применил при расчете ставку в размере 5,5 %, поскольку на спорном земельном участке не находятся объекты, имеющие отношение к лесной отрасли. На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, здание ангара N 3 и ангар, используемые собственником для получения прибыли от сдачи в аренду. Арендатор использует данные здания для хранения хозяйственного инвентаря и грейдозера (дорожно-строительной техники) для содержания территории. Данные об объекте недвижимого имущества прямо указаны в пункте 1.2 договора аренды земельного участка N 46, а также в свидетельствах о государственной регистрации права. Правомерным является применение ставки 1,5 %, установленной органом местного самоуправления, как ставки арендной платы за земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2.3. Вывод суда о том, что спорный земельный участок сформирован и представлен для использования в целях осуществления деятельности в лесной сфере материалами дела не подтвержден. Вывод суда о том, что площадь земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов, а также площадь, необходимую для их использования, следовательно, земельный участок площадью 167 030 кв.м, кадастровый номер 29:04:100201:0301, формировался не только для эксплуатации двух ангаров, но и для использования в других производственных целях, а именно как нижний склад - место для переработки, разделки, сортировки, хранения древесины, материалами дела также не подтвержден, является необоснованным. То обстоятельство, что Общество за предыдущие периоды вносило арендную плату исходя из ставки арендной платы 5,5 %, не препятствует расчету арендной платы за спорный период исходя из иной ставки, установленной в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Вывод суда о том, что Общество не обращалось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не имеет правового значения, так как в кадастровом паспорте содержится информация о принадлежности указанного земельного участка для использования в целях производственной деятельности. Применение коэффициента 1,5 % соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте. Вносить изменения в кадастровый паспорт Общество не обязано. Таким образом, расчет арендной платы на 2014 год по договору аренды земельного участка от 08.07.2004 N 46 должен осуществляться с учетом установленной ставки арендной платы 1,5%. Согласно расчету ответчика, представленному в отзыве на исковое заявление, сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составляет 82 199 руб.

Определением от 24.11.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2015. Определением от 13.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2015. Определением от 17.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2015.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Комитет в отзывах на жалобу и дополнения к ней возразил против изложенных Обществом доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзывах, а также письменные дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Финлес" (далее - ООО "Финлес") (арендатор) заключили договор аренды от 08.07.2004 N 46, по условиям которого ООО "Финлес" предоставлен земельный участок площадью 167 030 кв.м, кадастровый номер 29:04:100201:0301, находящийся в поселке Рочегда Виноградовского района Архангельской области нижний склад.

Согласно пункту 2.1 договора его срок установлен с 08.07.2004 по 07.07.2053.

В силу пункта 3.1 размер арендной платы за участок составляет 410 708 руб. 99 коп.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 3.2).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется (пункт 3.3).

Пунктом 5.2.10 договора N 46 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки (или в соответствии с действующим законодательством) (пункт 6.3).

По договорам купли-продажи от 08.07.2007 Общество приобрело в собственность здание ангара N 3 площадью 554,2 кв.м и ангар площадью 453 кв.м. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.09.2007.

В связи с приобретением ангаров 09.07.2007 Общество и ООО "Финлес" заключили соглашение о передаче ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Государственная регистрация соглашения произведена 02.10.2007.

Уведомлением от 26.03.2014 Комитет направил Обществу расчет размера арендной платы, который на 2014 год за спорный земельный участок рассчитан в размере 1 205 583 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составила 301 396 руб. за первый квартал 2014 года исходя из годового размера арендной платы, равного 1 205 583 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил. Проверяя представленный истцом расчет платы и долга, суд признал его правильным. При этом суд согласился с доводами истца о том, что в расчете необходимо применять ставку 5,5 %, поскольку земельный участок используется для деятельности, связанной с лесной отраслью.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются недоказанными истцом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом с использованием ставки арендной платы в размере 5,5 %, установленной постановлением главы муниципального образования "Виноградовский муниципальный район", действующим в спорный период, для земельных участков, предназначенных для эксплуатации объектов промышленности, связанных с лесной отраслью для подгруппы 2.3 "земельные участки, предназначенные для эксплуатации объектов промышленности, связанных с лесной отраслью" из 2-ой группы "земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) объектов эксплуатации объектов промышленности".

Вместе с тем, названным постановлением в этой же группе 2 утверждена ставка арендной платы в размере 1,5 % в подгруппе 2.1 для земельных участков для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, за исключением земельных участков, указанных в подпункте 2.3.

Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного земельного участка - использование в производственных целях (кадастровый план от 05.09.2007). Вид разрешенного использования с 2007 года не менялся.

По условиям договора аренды и последующего соглашения земельный участок предоставлен для использования в соответствии с разрешенным видом. В договоре и соглашении указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости: здание ангара N 3 и ангар.

При этом сведений о том, что земельный участок предоставлен или использовался в спорный период для эксплуатации объектов промышленности, связанных с лесной отраслью, истец в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Имеющиеся в деле документы и вновь представленные в апелляционный суд дополнительные документы такие сведения не содержат.

Ссылка Комитета на акт осмотра земельного участка не принимается во внимание, поскольку данный акт составлен по состоянию на февраль 2015 года. Вместе с тем, по настоящему делу требования заявлены о взыскании арендной платы за 1 квартал 2014 года. Документов по осмотру земельного участка с участием ответчика на любые даты, но в период возникновения заявленного долга, в деле не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение ставки 5,5 % соответствует данным кадастрового учета, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно кадастровому плану от 05.09.2007 и кадастровому паспорту от 01.03.2010 разрешенное использование спорного земельного участка - "для использования в производственных целях".

Тот факт, что такая же ставка применялась истцом при расчетах платы за пользование земельным участком в предыдущие периоды при отсутствии возражений ответчика, не свидетельствует о правильности произведенного истцом расчета арендной платы.

Кроме того, по данным обстоятельства имеются соответствующие выводы кассационной инстанции в рамках дела N А05-14752/2013 по спору между теми же сторонами по тому же договору в отношении платы за пользование тем же земельным участком за предшествующий период (2013 год).

Доводы Комитета и выводы суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка значительно превышает площадь используемых объектов недвижимости, поэтому может использоваться ответчиком по иному назначению, в том числе связанному с лесной отраслью, не подтверждены доказательствами и противоречат имеющимся в деле документам, в том числе кадастровым планам земельного участка, договору аренды, соглашению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период использовал земельный участок не в соответствии с разрешенным видом, пользовался частями земельного участка в разных целях, в деле не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания представленного истцом расчета правильным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик не отрицает, что не вносил арендную плату в спорный период, с учетом имеющихся в деле данных относительно земельного участка, условий договора, соглашения, применив ставку 1,5 %, имеющую отношение к данному земельному участку (подпункт 2.1), также исходя из представленного ответчиком в суд первой инстанции конррасчета, апелляционный суд полагает, что обоснованным являются требования истца в части взыскания 82 199 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тяжелым имущественным положением ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство суд удовлетворил. В апелляционной инстанции ответчик от данного ходатайства не отказался, его поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1500 руб. (из подлежащих к уплате 2462 руб.) за рассмотрение иска.

Определением апелляционного суда 24.11.2014 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а доводы и требования жалобы удовлетворены полностью, государственная пошлина за ее рассмотрение с истца и ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года по делу N А05-6177/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в пользу структурного подразделения администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" 82 199 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина