Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1180/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А03-15072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алрост" (рег.N 07АП-1180/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу N А03-15072/2014 (судья А.В. Сайчук)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ян", г.Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алрост", г.Новочебоксарск Чувашской республики,

о взыскании 154 838,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯН" (далее - ООО "ЯН") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алрост" (далее - ООО "Алрост") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 838 рубля 60 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2010 и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 06.06.2011, которому была дана оценка судом первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано относимым доказательством, в силу того, что не относится к спорным отношениям. Также апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как последняя услуга по перевозке состоялась 17.05.2011, а с иском истец обратился 19.08.2014.

Также заявитель апелляционной жалобы просит взыскать в его пользу понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком существовал лишь один договор, указание на другой договор в дополнительном соглашении следует рассматривать как опечатку; о применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯН" (перевозчиком) и ООО "Алрост" (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2010.

Указанный договор определяет взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом перевозчика по заказам заказчика, а также порядок оплаты за перевозки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязался производить оплату счетов перевозчика в сроки, предусмотренные договором или заявкой.

Размер платы за перевозку и выполнение связанных с перевозкой операций и услуг определяется в заявках на перевозку, расчет производится по окончании выполнения перевозки на основании предоставленных договоров-заявок между сторонами, актов выполненных работ и счетов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик оплачивает стоимость автоперевозки и других услуг согласно выставленному счету, по факту выгрузки транспортного средства, если иное не определено в заявке на перевозку, с момента получения всех документов, определенных в пунктах 4.1 и 6.7 договора.

Согласно пункту 4.4 стороны договорились, что в случае непогашения задолженности заказчиком в установленные договором сроки, перевозчик имеет право взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-заявкой.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом пункт 4.4 принят в следующей редакции: "4.4. В случае непогашения задолженности ответчиком в установленные договором сроки истец имеет право получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы задолженности".

Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий. В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае возникновения споров и разногласий из-за невыполнения условий договора, стороны будут стремиться к урегулированию спорных вопросов путем переговоров и заключения дополнительных соглашений. Стороны обязаны рассмотреть поступающие претензии и направить предъявителю мотивированный ответ в течение 10 календарных дней с момента их получения.

В соответствии с актами выполненных работ (л. д. 13-53), подписанными сторонами без замечаний, истец в период с 11.01.2011 по 17.05.2011 оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 836 500 рублей.

Ответчик полностью оплатил оказанные услуги по перевозке грузов, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 54-89), но с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

05.08.2014 истец во исполнение условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2010 направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает установление размера процентов за пользование чужими денежными средствами договором.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера неустойки (10 % в месяц от суммы задолженности за оказанные услуги), согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2011 к договору, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 154 838 рублей 60 копеек. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, контррасчет ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение не может считаться относимым доказательством в силу того, что в его тексте указано, что оно заключено к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2010, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Указанное дополнительное соглашение от 01.06.2011 заключено между теми же сторонами, что и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2010. В его тексте сторонами согласуется изменение пункта 4.4 договора, по назначению соответствующего пункту 4.4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2010. Иные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, также как и любые другие хозяйственные договоры, между сторонами не заключались, ответчик не представил доказательств обратному.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленному в материалы дела дополнительному соглашению, как соглашению, которым изменены условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2010.

Довод апеллянта о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях не влечет правовых последствий, за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, требование подателя жалобы о возмещении расходов за оказание юридических услуг подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем было уплачено 2000 руб., недостающая государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу N А03-15072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алрост" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина