Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-2699/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А42-8435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2699/2015) открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2014 по делу N А42-8435/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Кильдинстрой"

о взыскании 385 438 рублей 36 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Наш дом" (далее - Предприятие) 382 190 рублей 04 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за август и сентябрь 2014 года, 3 248 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 11.11.2014 до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд заявление об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период август - октябрь 2014 года.

Суд отказал в принятии увеличения исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности, в связи с тем, что с учетом даты отправки, уточнение исковых требований не могло быть получено ответчиком, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2014, с учетом дополнительного решения от 19.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, просит решение суда от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом задолженности за последующий период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) и МУП "Наш дом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013 N 14198, в счет которого ОАО "МРСК Северо-Запада", отпустило МУП "Наш дом" за август - сентябрь 2014 года электрическую энергию стоимостью 382 190 рублей 04 копейки и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Неисполнение МУП "Наш дом" обязанности по оплате полученного и потребленного ресурса, оставление без удовлетворения претензии о добровольном исполнении платежного обязательства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с иском о взыскании 382 190 рублей 04 копеек. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены 3 248 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2014, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 11.11.2014 до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 11.12.2014 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ОАО "МРСК Северо-Запада" в спорный период обязательств по поставке энергоресурса в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур.

Факт отпуска электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается исполнителем.

Судом первой инстанции также присуждены к взысканию 3 248 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2014. Расчет проверен судом и признан правильным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга соответствует пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно удовлетворено.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, в силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Незаблаговременное направление ходатайства стороне не соответствует нормам процессуального права об обязанностях участвующих в деле лиц по своевременному совершению определенных процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность рассмотрения иска в апелляционном суде с учетом увеличения его цены.

В данном случае оснований для рассмотрений уточненного иска не имеется. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за последующий период.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2014 по делу N А42-8435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова