Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-17158/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-63203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Озерова А.А. по доверенности N 40 от 25.12.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АНДРЕЕВСКИЙ": Кузьмин А.В. по доверенности N 2 от 01.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АНДРЕЕВСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-63203/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АНДРЕЕВСКИЙ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом (ООО "ТД) "АНДРЕЕВСКИЙ" о:

- взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 85-Ч/А от 02.03.10 в размере 1 456 010 рублей 15 копеек за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года;

- взыскании пени, начисленных за несвоевременное осуществление арендной платы по договору аренды земельного участка N 85-Ч/А от 02.03.10 в размере 334 374 рубля 48 копеек за период с 16.03.11 по 05.10.14 (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года с ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" в пользу администрации городского округа Балашиха было взыскано 1 456 010 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 85-Ч/А от 02.03.10 за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года; 334 374 рубля 48 копеек пени, начисленных за несвоевременное осуществление арендной платы по договору аренды земельного участка N 85-Ч/А от 02.03.10, за период с 16.03.11 по 05.10.14 (л.д. 81-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильный расчет арендной платы (л.д. 86, 95-97).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации г.о. Балашиха возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2/1 от 26.02.10 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 02.03.10 между администрацией городского округа Балашиха (Арендодатель) и Елецким Сергеем Юрьевичем (Арендатор) был заключен договор N 85-Ч/А аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду на срок с 02.03.10 по 01.03.59 земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежащей разграничению, общей площадью 9,4600 га, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:15:070901:34, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, рядом с переездом через железную дорогу, вид разрешенного использования: для размещения офисно-складских комплексов и коммунальных объектов (л.д. 5-8).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок определен предложенной суммой о цене предмета аукциона составляет 892 500 рублей.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора закреплено, что размер годовой арендной платы изменению не подлежит.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 01.12.10 права и обязанности Арендатора по договору N 85-Ч/А от 02.03.10 перешли к ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки Елецкий С.Ю. гарантировал, что все обязанности по договору аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Согласно расчету арендной платы на 2012 год, полученному представителем ответчика 10.07.12 размер арендной платы в названный период составляет 1 012 120 рублей 80 копеек (л.д. 25).

ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" обязанность по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 456 010 рублей 15 копеек (л.д. 36-37).

23.05.14 администрация городского округа Балашиха Московской области направила в адрес ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" уведомление N 2729/2, в котором указала на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения в десятидневный срок (л.д. 32-33).

Поскольку спорная задолженность погашена не была, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

02.03.10 между администрацией городского округа Балашиха (Арендодатель) и Елецким Сергеем Юрьевичем (Арендатор) был заключен договор N 85-Ч/А аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду на срок с 02.03.10 по 01.03.59 земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежащей разграничению, общей площадью 9,4600 га, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:15:070901:34, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, рядом с переездом через железную дорогу, вид разрешенного использования: для размещения офисно-складских комплексов и коммунальных объектов (л.д. 5-8).

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 01.12.10 права и обязанности Арендатора по договору N 85-Ч/А от 20.03.10 перешли к ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора от 02.03.10 размер арендной платы за участок определен предложенной суммой о цене предмета аукциона составляет 892 500 рублей.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора закреплено, что размер годовой арендной платы изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Как указывалось выше, договор N 85-Ч/А аренды земельного участка от 02.03.10 был заключен на основании Протокола N 2/1 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, сроком на 49 лет: с 02.03.10 по 01.03.59.

Установление твердой суммы арендной платы в условиях меняющейся экономической ситуации не отвечает критерию целесообразности, поскольку основной целью муниципального образования при сдаче принадлежащего ему имущества в аренду является пополнение бюджета за счет арендных платежей.

В связи с этим в подпункте 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" закреплено, что если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в случае проведения торгов на право заключения договора аренды, за исключением продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов).

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В пункте 7 статьи 5 Закона Московской области N 88/2009-ОЗ от 10.07.09 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" закреплено, что коэффициент-дефлятор применяется для расчета размера арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Коэффициент-дефлятор устанавливается ежегодно Правительством Московской области на основании прогноза показателей инфляции и системы цен, разработанных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" по договору аренды N 85/Ч-А от 02.03.10 за период с 01.01.11 по 30.09.14 составляет 1 456 010 рублей 15 копеек (л.д. 36-37).

Размер арендной платы был определен администрацией г.о. Балашиха в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" с применением коэффициента-дефлятора, показывающего уровень инфляции в соответствующем году и позволяющего скорректировать установленные цены в зависимости от сложившейся на рынке и в экономике в целом ситуации.

Постановлением Правительства Московской области N 1247/61 от 31.12.10 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2011 год" значение коэффициента-дефлятора в 2011 году было определено в размере 1,079.

Постановлением Правительства Московской области N 1588/52 от 19.12.11 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2012 год" данный коэффициент в 2012 году установлен в размере 1,051.

Постановлением Правительства Московской области N 1553/46 от 20.12.12 значение коэффициента-дефлятора на 2013 год установлено в размере 1,071.

В 2014 году коэффициент-дефлятор на основании постановления Правительства Московской области N 1050/54 от 13.12.13 был установлен в размере 1,056.

Исходя из этих данных, администрацией г.о. Балашиха был определен размер арендной платы по договору N 84/Ч-А от 02.03.10, который составил:

- в 2011 году - 963 007 рублей 50 копеек (892 500 х 1,079);

- в 2012 году - 1 012 120 рублей 80 копеек (963 007,5 х 1,051);

- в 2013 году - 1 083 981 рубль 36 копеек (1 012 120,8 х 1,071);

- в 2014 году - 1 144 684 рубля 30 копеек (1 083 981,36 х 1,056), всего арендная плата за спорный период с 01.01.11 по 30.09.14 составила 3 781 196 рублей 79 копеек.

Согласно расчету истца в спорный период ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" в качестве уплаты арендных платежей внесло 2 325 186 рублей 64 копейки (л.д. 36-37).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за период с 01.01.11 по 30.09.14 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 02.03.10 закреплено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, администрация городского округа Балашиха начислила ООО ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" пени за период с 16.03.11 по 05.10.14 в сумме 334 374 рубля 48 копеек (л.д. 36-37).

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд признает его правильным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, расчеты размера арендной платы на 2012, 2013, 2014 год вручались представителю ответчика под подпись, возражений относительно метода расчета арендной платы в 2013-2014 годах ответчик не заявлял (л.д. 25-29).

Кроме того, применение при расчете арендной платы за земельные участки, право аренды которых приобретено на торгах, коэффициента-дефлятора предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.96.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего представителя подлежит отклонению, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года о возбуждении производства по настоящему делу было получено ООО "ТД "АНДРЕЕВСКИЙ" по юридическому адресу 12.11.14 (л.д. 69-70).

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора (24.11.14) суд первой инстанции обладал информацией о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-63203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов