Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-15176/14

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А51-23259/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

апелляционное производство N 05АП-15176/2014

на решение от 20.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-23259/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

о взыскании 44 000 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Раков А.А. (доверенность N 8.2.1-26/371 от 15.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее - ЗАО "НМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС", ответчик) о взыскании 44 000 000 рублей, в том числе 40 000 000 рублей аванса, 4 000 000 рублей неустойки за период с 10.01.2014 по 13.08.2014.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу ЗАО "Находка Марин Партнерс" взыскано 40 000 000 рублей аванса и 3 941 667 рублей неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2013, в соответствии с которым, субподрядчик обязан заключить договор с субподрядными организациями на строительство судна проекта 00211, строительный номер 571 на весь период строительства и перечислить субподрядным организациям авансовый платеж не менее 40% от стоимости договоров с субподрядным организациям; субподрядчик обязан в течение 10 банковских дней от даты получения денежных средств от генподрядчика представить генподрядчику отчёт за перечисленные средства субподрядным организациям, а также предоставить копии договоров заключённых с субподрядными организациями на строительство судна проекта 00211, строительный номер 571; генподрядчик имеет право провести прямой авансовый платеж субподрядным организациям по предоставленным и согласованным ЗАО "НМП" счетам в зачет аванса субподрядчика. По мнению заявителя, условия согласованные сторонами в указанном пункте договора, не предусматривают безусловную обязанность оплачивать аванс напрямую ЗАО "НМП". Сослался на то, что в ходе исполнения договора генподрядчик пользуясь своим правом, установленным договором, неоднократно обращался к субподрядчику с просьбой предоставить перечень его контрагентов-субподрядчиков, выполняющих работы по постройке судна для осуществления платежей напрямую указанным субподрядчикам, однако каких-либо действий, направленных на реализацию данных условий договора субподрядчиком не предпринималось.

Истец через канцелярию апелляционного суда представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 произведена замена судьи С.В. Шевченко на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнения к апелляционной жалобе и копии соглашения о расторжении договора.

Коллегия приобщила к материалам дела указанные документы, поскольку у ответчика не было возможности предоставления их в суд первой инстанции, по причине того, что они сформированы после даты вынесения обжалуемого решения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в иске отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 18.03.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 между ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (генподрядчик) и ЗАО "Находка Марин Партнерс" (субподрядчик) заключен договор на строительство N В3-100/2012, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с полученными от генподрядчика технорабочим проектом 00211, рабочей конструкторской, эксплуатационной и сдаточной документацией, в том числе заказными ведомостями, плазово-технологической документацией выполнить работы по строительству, снаряжению, испытанию, передаче заказчику готового к эксплуатации одного танкера ледового класса дедвейтом около 3100 тонн проекта 00211, а генподрядчик обязуется поставить необходимые материалы согласно заказных ведомостей, техническую документацию для строительства судна, принять судно у субподрядчика, после успешного завершения ходовых испытаний, и уплатить субподрядчику цену договора, согласно его условиям.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.12.2013 стороны увеличили цену договора, сумму перечисляемого генподрядчиком субподрядчику аванса, изменили порядок уплаты аванса.

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2013) цена договора составляет 397 756 993 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18 % - 60 674 795 рублей 63 копейки.

На основании п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2013) генподрядчик уплачивает субподрядчику в качестве аванса сумму 205 673 278 рублей 48 копеек в течение 10 банковских дней от даты выставления счета.

Учитывая, что сумма подлежащего перечислению аванса увеличена сторонами по соглашению, истец направил ответчику счет N 416 от 19.12.2013 на оплату оставшейся части аванса в размере 40 000 000 рублей. Однако, ответчик указанную сумму не оплатил, направленные в его адрес претензия N 20010-11-168 от 09.04.2014 и письмо N 20010-11-231 от 08.05.2014 оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма аванса ответчиком не уплачена и сроки ее уплаты нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Судебная коллегия установила, что договор на строительство N В3-100/2012 от 27.07.2012 не содержит специального условия о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком, как самостоятельного способа защиты своего права.

Следовательно, в соответствии с общими положениями части 2 статьи 711 и статьи 328 ГК РФ, ЗАО "НМП" вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе было не приступать к выполнению работ до момента его уплаты.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном договором порядке, а спорным договором не предусмотрено право подрядчика требовать выплаты ему аванса, апелляционный суд пришел к выводу об избрании ЗАО "НМП" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлено соглашение от 13.02.2015 о расторжении договора N В3-100/2012 от 27.07.2012, подписанное обеими сторонами, однако расторжение договора после вынесения обжалуемого решения значения не имеет.

Ссылка апеллянта на п. 3.1 спорного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению по иным, установленным законом основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при рассмотрении иска в суде первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-23259/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко