Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-2848/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-57361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шубина М.В., доверенность от 14.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2848/2015) Помоза Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-57361/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Помоза Виктора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "АСОТ"

о признании общих собраний несостоявшимися, а протоколов собраний недействительными,

установил:

определением от 26 сентября 2014 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление, поданное и подписанное именем Помоза В.В., содержавшее требования о признании общих собраний ООО "АСОТ" (далее - общество "АСОТ"), оформленных протоколами от 29.07.2014 N 6, от 08.08.20014 N 8, от 20.08.2014 N 9, несостоявшимися, а соответствующих протоколов (решений, оформленных протоколами) - недействительными.

На исковом заявлении и на заявлении об устранении его недостатков проставлены рукописные подписи с указанием имени Помоза В.В. К исковому заявлению приложена доверенность от 01.08.2014 на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (ОГРН 1089847366421) в лице генерального директора Криволесова Владимира Николаевича и платежное поручение об уплате этим юридическим лицом госпошлины по исковому заявлению Помоза В.В. на сумму 20 000 руб. Как следует из текста доверенности от 01.08.2014, она составлена в порядке статьи 53 ГПК РФ генеральным директором ООО "Петроторг" Жильцовым С.Н., которым удостоверена рукописная подпись Помоза В.В. о поручении обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" представлять его интересы в арбитражном суде.

До назначенной судом даты предварительного судебного заседания в арбитражный суд поступили: нотариально удостоверенное заявление Помоза В.В. на имя председателя арбитражного суда о том, что исковое заявление по делу N А56-57361/2014 им не подавалось, документы сфальсифицированы (от 26.09.2014), и заявление Помоза В.В. об отказе от иска (от 29.09.2014).

В предварительном судебном заседании 24.11 - 01.12.2014 Помоз В.В. настаивал на рассмотрении по существу искового заявления к обществу "АСОТ" и в порядке статьи 49 АПК РФ изменил редакцию включенных в заявление требований. При этом Помоз В.В. отрицал как факты личного подписания и подачи искового заявления в арбитражный суд, так и наделения полномочиями кого-либо совершать за него процессуальные действия и уплачивать госпошлину. Помоз В.В. подтвердил факты обращения к председателю суда и в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации искового заявления, а также подачи заявления об отказе от иска.

Определением суда от 10.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих действительную волю Помоза В.В. на подписание искового заявления и его подачу.

В апелляционной жалобе Помоз В.В., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение от 10.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Помоз В.В., ссылаясь на последующее одобрение действий по подаче искового заявления, принятие судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным оставление судом искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 10.12.2014 не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. По смыслу указанной правовой нормы обязанность суда оставить иск без рассмотрения в данном случае направлена на обеспечение гарантий прав истца, на его процессуальную защиту от неправомерных действий иных лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был установить, что воля Помоза В.В. действительно направлена на обращение с данным иском. Помоз В.В. утверждает, что подача искового заявления была впоследствии им одобрена, в том числе при заявлении уточнений иска.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными в жалобе доводами ввиду следующего.

Одобрение действий по подписанию искового заявления предусмотрено пунктом 4 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 и пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Помоз В.В. в достаточно определенной форме не одобрил действий по подписанию искового заявления, требование о рассмотрении уточненного искового заявления не только не свидетельствует об одобрении, а напротив, выражает волеизъявление иного содержания. Уточненное исковое заявление не принято судом к производству.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-57361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова