Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-26655/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-51679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель Леонов П.Г. по доверенности от 09.04.2015,

от ответчика: представитель Фокина Ю.И. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26655/2014) ООО "Грифон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-51679/2014(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" (ОГРН: 1027802760875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН: 1027802761470)

о взыскании 292 321 рубля 86 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - истец, ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ответчик, ООО "Грифон") о взыскании 244 894 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 47 427 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2012 по 31.07.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением от 12.09.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме указав, что излишне уплаченные истцом по несогласованным тарифам суммы за оказанные ответчиком услуги являются неосновательным обогащением последнего. При этом факт несогласованности между сторонами новых расценок по тарифам на 2011/2012 годы был установлен при рассмотрении дела N А56-72909/2013 между теми же сторонами.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.09.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с определением от 14.08.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были вправе представить в суд документы в обоснование своих позиций в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения данного определения. Вместе с тем суд вынес решение 12.09.2014, не предоставив ответчику возможность представить дополнительные доказательства до истечения установленного в определении от 14.08.2014 срока (25.09.2014), а именно уведомления ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" об изменении тарифов, направленные по электронной почте.

Кроме того, по мнению ответчика, тот факт, что в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты по актам за более поздний период, чем при рассмотрении спора в рамках дела N А56-72909/2013, являлся основанием для переоценки судом вопроса о надлежащем уведомлении ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" об изменении тарифов письмом от 31.12.2011, полученным последним 24.10.2011.

Также, по мнению подателя жалобы, сам факт подписания истцом без замечаний актов выполненных работ с указанием стоимости работ в соответствии с новыми тарифами свидетельствует о том, что последний согласился с указанной в актах стоимостью оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, обосновав невозможность представления их в суде первой инстанции рассмотрением судом дела по существу до истечения срока для представления документов и письменных позиций.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ на привел уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам представить свои письменные позиции по делу и документы в их обоснование. Ответчик воспользовался данным правом и представил в суд отзыв на исковое заявление 03.09.2014. Также 03.09.2014 ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что имеется необходимость предоставления дополнительных доказательств и устных пояснений. Таким образом, по смыслу ходатайства ответчика, возможность представления дополнительных доказательств он связывал именно с рассмотрением дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, о каких доказательствах идет речь, и по каким причинам ответчик не может их представить при рассмотрении дела в упрощенном порядке, в ходатайстве указано не было. Фактически ходатайство содержало субъективное мнение ответчика о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства будет способствовать достижениям целей правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе распечаток с интернет страниц электронной почты, суд учитывает их несоответствие требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Отсутствует возможность определить, кем и когда получены указанные распечатки, а наличие содержащихся в указанных доказательствах сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грифон" (исполнитель) и ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" (заказчик) был заключен договор N 10/02-АГ от 08.07.2002, предметом которого является выполнение исполнителем за плату работ и оказание услуг, предусмотренных утвержденными им "Тарифами на работы (услуги) ООО "Грифон" и определяемых в заявках агента.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять заказчика обо всех изменениях в тарифах на работы (услуги).

Истцу были выставлены счета за оказанные в период с января 2012 года по апрель 2012 года по договору услуги на общую сумму 1 025 582 руб. 40 коп. Оплата за вышеуказанные услуги истцом была произведена полностью в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем истец установил, что, исходя из согласованных сторонами тарифов, из указанной выше суммы было излишне уплачено 244 894 руб. 80 коп.

08.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование ими.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование возражений ответчик представил суду первой инстанции письмо, датированное 30.12.2011, об установлении тарифов с 01.12.2011 на 2011/2012 годы с отметкой о принятии "ОАО КЦТЛ" Стивидорная компания от 24.10.2011. По мнению ответчика, истец был уведомлен данным письмом об изменении тарифов на 2011/2012 годы и произвел оплаты в соответствии с новыми тарифами, в связи с чем переплата по счетам отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанному письму была дана оценка Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.06.2014 года по делу N А56-72902/2013, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 года по названному делу. Апелляционный суд указал, что тарифы, датированные 31.12.2011, не могли быть получены ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" 24.10.2011. Довод подателя жалобы о том, что дата тарифов является технической ошибкой, были отклонены судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, в рамках дела N А56-72902/2013 суды пришли к выводу о несогласованности между сторонами новых расценок по тарифам на 2012 год, поскольку ООО "Грифон" не представлено доказательств уведомления ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" об установлении новых тарифов надлежащим образом (по почте или лично (посредством курьера).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты по делу N А56-72902/2013 имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, то обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о новых тарифах на 2011/2012 годы, считается установленным. Необходимость в переоценке исследованных при рассмотрении дела N А56-72902/2013 доказательств у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовала.

Довод ответчика о том, что сам факт подписания ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" без замечаний актов выполненных работ с указанием стоимости работ в соответствии с новыми тарифами свидетельствует о том, что последнее согласилось с указанной в актах стоимостью оказанных услуг, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данные акты содержат отметки об отсутствии со стороны истца претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, а не их стоимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае излишне уплаченные истцом по несогласованным тарифам суммы за оказанные услуги являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решеня.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, является верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-51679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова