Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-7461/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-189784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г.

по делу N А40-189784/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1562),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-оценка"

(ОГРН 10222009112600, 105082, г.Москва, Фридриха Энгельса, д.75, стр.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Объединенная транспортная компания "

(ОГРН 1097746479280, 129090, г.Москва, Проспект Мира, д.19, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербина М.С. по доверенности от 12.02.2015, Горяинова В.А. по доверенности от 12.02.2015.

от ответчика: Муродян А.Ю. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-оценка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Объединенная транспортная компания " о взыскании 200 000 руб. задолженности и 16 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-189784/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 112-СЭ-ЯА/13 на проведение оценки в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает ему услуги по оценке Объекта оценки, в соответствии с Заданием на оценку, приведенным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 400 000,00 руб. в том числе НДС в размере 61 061,95 руб.

В соответствии с п. 7.1.3. Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в сроки и в порядке, установленные п. 4.2. Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, 23.05.2013 г. согласно условиям договора истец подготовил и передал на согласование Отчет 112-СЭ-ЯА/13 от 23.05.2013.

Согласно условиям договора ответчику требовалось согласовать представленный Отчет в срок до 05.06.2013 в связи с необходимостью дальнейшего получения Экспертного заключения Саморегулируемой организации оценщиков.

В указанный в уведомлении срок Отчет Ответчиком согласован не был, замечаний по нему представлено не было.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае непредставления Замечаний по представленному Отчету со стороны Заказчика в указанный срок, считается, что таковые отсутствуют.

Передача ответчику отчета, счета на оплату окончательного платежа по Договору и акта выполненных работ подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 15-0223-8848, а также описью передаваемых документов с подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

Пунктами 6.6, 6.7 Договора предусмотрено, что приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты приема-передачи Отчета.

В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт, а в случае его не подписания, работа считается принятой заказчиком.

На момент подачи искового заявления акт выполненных работ N 280 от 07.10.13г. не подписан, мотивированного отказа от ответчика не поступало.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 200 000 руб.,

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере в размере 16 958 руб. 33 коп. за период с 08.11.13г. по 17.11.13г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил принятых на себя обязательств, что между сторонами не подписаны приложения N 2, N 3, N 4, N 5 к спорному договору, а так же что истцом доказательств направления выполненных отчетов ответчику не представлено, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор, а так же приложения N 2, N 3, N 4, N 5 являющиеся неотъемлемой частью договора подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организации.

Передача ответчику отчета, счета на оплату окончательного платежа по Договору и акта выполненных работ подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 15-0223-8848, а также описью передаваемых документов с подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-189784/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова