Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1400/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А03-12200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу N А03-12200/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" к Государственной инспекции Алтайского края об оспаривании постановления N 11-10/578 от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (далее - Общество, ОАО "УК "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция) об отмене постановления N 11-10/578 от 16.06.2014 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что дырявый мусорный контейнер находится на балансе ООО "УК "Аверс" только на том основании, что на нем имеется надпись "Чистый город". Также не обоснован вывод суда об отсутствии нарушений со стороны Общества требований пунктов 3.2.2, 3.2.18, 3.7.6, 4.1.1, 5.9.8, 5.9.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями жителя дома N 101, корпус 2 по ул. Крупской в г. Барнауле по вопросам неудовлетворительного содержания придомовой территории, отсутствии уборки мусорной камеры, неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений дома Инспекцией проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов при осуществлении управления, содержания и ремонта мест общего пользования, общего имущества жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 101, корпус 1 и корпус 2.

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Аверс". Общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома по указанному адресу с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Выявленные нарушения выразились в следующем: деформация стенок (дыры) у 2-х металлических мусорных контейнеров (баков) перед корпусом 2, (требование п. 3.7.1 Правил); контейнеры размещены на расстоянии менее чем 10 метров от стен здания корпуса 1 дома N 101 по ул. Крупской, (требование п. 3.7.6 Правил); в подъезде корпуса 2 отверстия в стволе мусоропровода, деформация в местах соединения ствола мусоропровода и загрузочных клапанов, зловоние на лестничном марше, (требования п.п. 5.9.8, 5.9.17 Правил); в корпусе 1 складирование мусора в помещении электрощитовой на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, свободный доступ к расположенным в электрощитовой ВРУ, ОДПУ электроэнергии, так как навесной замок в помещении электрощитовой неисправен (открыт), (требования п.п. 3.2.2., 3.2.18 Правил, подп. "к" п. 11 Правил о надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии); отмостка просела по всему периметру зданий корпусов дома, имеются трещины в местах примыкания отмостки и стен здания дома, провалился участок отмостки со стороны корпуса 1, обнажился участок фундамента, (требования п. 4.1.1 Правил).

Результаты проверки отражены в акте визуального осмотра N 12-12/07/1028 от 18.04.2014 (т.д. 1, л.д. 67-77).

По данным фактам Инспекцией 15.05.2014 г. составлен протокол N 12-04/218 об административном правонарушении, на основании которого постановлением N 11-10/578 от 16.06.2014 г. ООО "УК "Аверс" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении по части из установленных нарушений, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Инспекция вменяет Обществу наличие деформации стенок (дыры) у 2-х металлических мусорных контейнеров (баков) перед корпусом 2.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что осмотренные Инспекцией мусорные контейнеры находятся на балансе Общества, в деле не имеется. Общество данный факт не признало. На прилагаемой к акту визуального осмотра от 18.04.2014 г. фотографии N 6 изображен 1 контейнер (а не 2, как указано в постановлении), на котором имеется надпись "Чистый город" (т.д. 1, л.д. 73).

Согласно программе "Развитие конкуренции в городе Барнауле на 2012 - 2014 годы", утвержденной постановлением Администрации города Барнаула от 30.05.2012 г. N 1579, ООО "Чистый город" является одним из двух крупнейших участников рынка услуг по вывозу ТБО города Барнаула, которое с 2005 года включено в краевой Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% (раздел 2.2.2. "Рынки в сфере жилищно-коммунальных услуг").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорный дырявый мусорный контейнер находится на балансе Общества, и, соответственно, что ООО "УК "Аверс" допустило нарушение п. 3.7.1 Правил.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что ООО "Чистый город" не занимается установкой контейнеров, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств данному факту не представляет.

Согласно п. 3.7.6 Правил мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Между тем, системный анализ положений пункта 3.7 Правил позволяет прийти к выводу о том, что речь в нем идет о дворовых мусоросборниках, постоянно находящихся на специально предназначенной площадке для контейнеров, то есть на улице.

В свою очередь, как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, мусорные контейнеры в спорном доме располагаются в мусоросборных камерах, мусор в них жильцы выбрасывают через мусоропровод, не выходя на улицу. Сфотографированный мусорный контейнер вывезен дворником из мусоросборной камеры на улицу для того, чтобы организация, осуществляющая вывоз мусора, собрала последний в мусоровоз.

Представитель Инспекции подтвердил указанные объяснения представителя заявителя о порядке и способах сбора мусора в указанном доме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованном вменении Обществу нарушения п. 3.7.6 Правил.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Общество нарушило п. 5.9.8 Правил, согласно которому ликвидация засоров, а также снятие загрузочных клапанов и их ремонт должны производиться только персоналом, ответственным за эксплуатацию систем мусороудаления. Ликвидировать засоры в стволе мусоропровода через загрузочный клапан без снятия ковша не допускается. Кроме того, по мнению Инспекции, нарушен п. 5.9.17 Правил, согласно которому помещение камеры и ее оборудование периодически следует подвергать дезинфекции, дезинсекции и дератизации службой санэпидемстанции с участием рабочих по обслуживанию мусоропровода. Складирование твердых бытовых отходов, их разбор и отбор вторсырья в камере категорически запрещается. В перерывах между работами в мусоросборных камерах их двери должны быть плотно закрыты и находиться на запоре.

Фактически, по мнению административного органа, нарушение выразилось в том, что в подъезде корпуса 2 имеются отверстия в стволе мусоропровода, деформация в местах соединения ствола мусоропровода и загрузочных клапанов, зловоние на лестничном марше.

Между тем, из буквального содержания пунктов 5.9.8 и 5.9.17 Правил не следует, что наличие отверстий в стволе мусоропровода, деформация в местах соединения ствола мусоропровода и загрузочных клапанов, а также зловоние на лестничном марше являются нарушением норм, содержащихся в данных пунктах Правил и регулирующих порядок ликвидации засоров и правила содержания мусоросборной камеры.

Таким образом, факт нарушения Обществом пунктов 5.9.8 и 5.9.17 Правил Инспекцией не доказан.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие проведенной дезинфекции, тогда как в вину Обществу вменены иные нарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу также вменяется в вину нарушение п. 4.1.1 Правил, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Фактически, по мнению административного органа, нарушение выразилось в том, что отмостка просела по всему периметру зданий корпусов дома, имеются трещины в местах примыкания отмостки и стен здания дома, провалился участок отмостки со стороны корпуса 1, обнажился участок фундамента.

Между тем, как следует из содержания п. 4.1.1 Правил, он регулирует вопросы, связанные с состоянием фундамента здания, подвалов и техподполий. Вопросы, связанные с состоянием отмостки, которая конструктивно не является фундаментом здания, данный пункт Правил не регулирует.

На основании изложенного вопреки доводам апеллянта суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном вменении Обществу нарушения п. 4.1.1 Правил.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в корпусе 1 допущено складирование мусора в помещении электрощитовой на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, свободный доступ к расположенным в электрощитовой ВРУ, ОДПУ электроэнергии, так как навесной замок в помещении электрощитовой неисправен (открыт), что нарушает требования п.п. 3.2.2., 3.2.18 Правил, подп. "к" п. 11 Правил о надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Между тем, такой нормативный акт как Правила о надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии судом первой инстанции не выявлен, дата его принятия, номер документа, его утвердивший, а также орган, принявший данный акт, Инспекцией в постановлении не указан.

Согласно п. 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В силу п. 3.2.18 Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Из акта проверки и прилагаемых к нему фотографий следует, что Обществом вышеуказанные требования, содержащиеся в пунктах 3.2.2 и 3.2.18 Правил, не соблюдены, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Аверс" на основании договоров управления многоквартирным домом взяло на себя обязательства по содержанию жилого дома по адресу: по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 101, корпус 1 и корпус 2.

Таким образом, управляющая компания, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества, обязана своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом требований жилищного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд первой инстанции в отношении указанного нарушения счел возможным применить положения о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от: наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что единственный доказанный факт совершения правонарушения не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд посчитал, что предупредительная цель административного производства в отношении Общества, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, достигнута, а примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается административным органом в апелляционной жалобе, соответствующие доводы не приведены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу N А03-12200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк