Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-2267/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-43284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1026605247130, ИНН 6661096800): Мансурова О.В., паспорт, доверенность от 09.02.2015,

от заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700): Слесарева О.В., удостоверение, доверенность от 08.12.2014, Шершнева Т.В., удостоверение, доверенность от 08.12.2014, Другова Л.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года

по делу N А60-43284/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская лесная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил: Закрытое акционерное общество "Урало-Сибирская лесная компания" (далее - ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 N 12-228 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.09.2014 N 1104/14.

Определением от 19.12.2014 судом принят отказ от заявления в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.09.2014 N 1104/14, а также уточнение требований, в соответствии с которыми ЗАО "Урало-сибирская лесная компания" просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 30.06.2014 N 12-228 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме 744 797 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 561 521 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 30.06.2014 N 12-228 в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 744 797 руб., соответствующих пени по налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не доказал приобретение им товара у ООО "АзияШинТорг", его оприходование и оплату, а также дальнейшее использование приобретенного товара.

Как указывает налоговый орган, налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "АзияШинТорг" налогоплательщиком в книге покупок не отражались, не декларировались, уточненные налоговые декларации не подавались.

Поскольку право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, в отсутствие декларирования правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Налоговый орган полагает ошибочными ссылки суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства им были представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора с ООО "АзияШинТорг" от 16.09.2009, фактическое приобретение товара, его оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Урало-сибирская лесная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 12-319 и вынесено решение от 30.06.2014 N 12-228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 338 106 руб., ему доначислен НДС в сумме 2 435 333 руб., начислены пени, в том числе по НДС в сумме 707 135 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года на 744 797 руб., за 2 квартал 2011 года на 1 561 521 руб. в связи несоответствием данных книг покупок, бухгалтерского учета, полученных счетов-фактур данным налоговых деклараций за указанный период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.09.2014 N 1104/14 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение от 30.06.2014 N 12-228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 744 797 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 561 521 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Урало-Сибирская лесная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО "АзияШинТорг" заявлены в налоговой декларации за указанный период и подтверждены документально, признал недействительным 30.06.2014 N 12-228 в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 744 797 руб., соответствующих пени по налогу.

В отношении доначисления НДС за 2 квартал 2011 года судом первой инстанции установлено, что вычеты по НДС за указанный период налогоплательщиком не заявлялись, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 744 797 руб., соответствующих пени.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Из акта выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 12-319 следует, что при проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года установлено, что данные книги продаж не соответствуют сумме НДС по строке 210 раздела I декларации "Всего исчислена сумма НДС", а данные строки 340 декларации "Налоговые вычеты" не соответствуют данным книги покупок, не соответствуют данным бухгалтерского учета, не соответствуют данным счетов-фактур и счетов-фактур, выставленных покупателям.

В ходе проверки первичных документов, подтверждающих принятие на учетов товаров, анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2011 года у поставщиков приобретены товары (работы, услуги) на общую сумму 1 902 999 руб., в том числе НДС 290 288 руб.

По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и подлежащая вычету, составила 1 180 000 руб.

Всего расхождения по данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года и данным налогового органа составили 744 797 руб.

На основании ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлены требования о предоставлении документов от 28.03.2014 N 12-31/2970, от 24.04.2014 N 12-31/3027.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АзияШинТорг", налогоплательщиком не представлены.

С возражениями на акт проверки ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" представило в налоговый орган договор поставки от 16.09.2009 N 18032014, счет-фактуру от 31.01.2011 N 12, товарную накладную от 31.01.2011 N 12 на сумму 1 176 591 руб., в том числе НДС 179 480 руб.; счет-фактуру от 21.02.2011 N 31, товарную накладную от 21.02.2011 N 31 на сумму 1 523 420,71 руб., в том числе НДС 232 386,2 руб.; счет-фактуру от 04.03.2011 N 44, товарную накладную от 04.03.2011 N 44 на сумму 1 101 390,22 руб., в том числе НДС 168 008,68 руб.; счет-фактуру от 16.03.2011 N 47, товарную накладную от 16.03.2011 N 47 на сумму 1 079 771,85 руб., в том числе НДС 164 710,96 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Налоговым органом указанные документы не приняты, поскольку оприходование товара, приобретенного у ООО "АзияШинТорг", в регистрах бухгалтерского учета и в книге покупок не отражено, оплата за товар не производилась.

Вместе с тем, обосновывая неотражение спорного товара в бухгалтерском учете, налогоплательщик указал на то, что неотражение указанных счетов-фактур в книге покупок за 1 квартал 2011 года выявлено при увольнении кладовщика и передаче бумажного документооборота.

В суд первой инстанции налогоплательщиком представлены приказ от 24.06.2014 N 12 о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет, требование-накладная N 00000002, оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающие принятие на учет и списание приобретенного у ООО "АзияШинТорг" товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензий к оформлению счетов-фактур и иных документов, необходимых для принятия спорных сумм налоговых вычетов по НДС налоговым органом в оспариваемом решении не заявлено.

Доказательств, опровергающих принятие товара на учет и его использование в деятельности налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что налогоплательщиком осуществлены необходимые корректировки бухгалтерского учета; корректировки, проведенные налогоплательщиком, основаны на счетах-фактурах, выставленных продавцом товара, претензий к оформлению которых налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа 30.06.2014 N 12-228 в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 744 797 руб., соответствующих пени по налогу.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" и ООО "АзияШинТорг", опровергающие факт оприходования налогоплательщиком товара и его использование в предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого решения в оспариваемой части налоговым органом не доказана.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года не были заявлены вычеты по НДС, опровергаются содержанием акта выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 12-319, оспариваемого решения от 30.06.2014 N 12-228.

Из анализа акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, а также решения вышестоящего налогового органа следует, что спорные вычеты по НДС заявлены именно по взаимоотношениям с ООО "АзияШинТорг". Размер налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом равен сумме налога, на которую уменьшен НДС, подлежащий уплате в 1 квартале 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-43284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова