Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 20АП-641/15

г. Тула

25 марта 2015 г.

Дело N А23-4099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Фролкина Максима Анатольевича (город Киров Калужской области, ОГРНИП 307402303700031, ИНН 402302213916) (паспорт) и его представителя Колявкиной С.И. (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Калужской области (город Калуга) и истца - индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Александровича (город Киров Калужской области, ОГРНИП 304402331500020, ИНН 402301177920), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу N А23-4099/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Максимов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролкину Максиму Анатольевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области) о признании местоположения смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельных участках с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, расположенных по адресу: город Киров, улица Пролетарская, дом 75, кадастровой ошибкой; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельных участках с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, расположенных по адресу: город Киров, улица Пролетарская, дом 75, и земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:1, расположенного по адресу: город Киров, улица Пролетарская, дом 73, путем аннулирования ранее существовавшего графического отображения границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216; о возложении на ИП Фролкина М.А. обязанности не препятствовать ИП Максимову И.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:29:010441:1, расположенным по адресу: город Киров, улица Пролетарская, дом 73; о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках путем аннулирования ранее существовавшего графического отображения границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216 со стороны земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:1 и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, расположенными по адресу: город Киров, улица Пролетарская, дом 75, и земельным участком с кадастровым номером 40:29:010441:1, расположенным по адресу: город Киров, улица Пролетарская, дом 73, согласно варианту уточняемой границы, составленному 23.07.2014 кадастровым инженером Гришиной Н.В. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 7; т. 3, л. д. 14 - 16).

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области (т. 1, л. д. 151 - 152).

Определением суда от 14.11.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц по делу (т. 3, л. д. 37 - 38).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 65 - 68).

Не согласившись с судебным актом, ИП Максимов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 3, л. д. 73 - 75).

Заявитель жалобы полагает, что кадастровая ошибка, имевшая место при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:29, являлась первопричиной возникшего спора, и ее устранение прекратит как спор, так и возможные притязания истца в силу установки на место всех земельных участков по смежной линии. Считает, что материалами дела подтверждается не только наличие кадастровой ошибки, но и возможность ее устранения только в судебном порядке. По мнению заявителя, неверно оценив обстоятельства дела, суд не сделал вывод о том, что кадастровой ошибкой являются именно сведения о поворотных точках земельного участка 40:29:010441:29 (воспроизведенные в характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:215, 40:29:010441:216) в месте смежества с земельным участком с кадастровым номером 40:29:010441:1. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае препятствием являются неверно установленные границы смежного земельного участка, то есть записи в государственном кадастре недвижимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило мнение о том, что решение суда вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене (т. 3, л. д. 92 - 95).

Ответчик полагает, что требования об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования графического изображения границ спорных земельных участков не соответствуют действительности, так как такой способ не предусмотрен действующим законодательством и не подлежит применению и исполнению. Отметил, что в обоснование заявленных требований истец не указывает, в чем конкретно были нарушены его права и законные интересы действиями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области и при осуществлении какой именно процедуры. Считает несостоятельной ссылку истца на возможный отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области. По мнению ответчика, в случае, если кадастровым инженером будет выявлена кадастровая ошибка в первоначальном определении местоположения границ и площади земельного участка с учетом расположения земельного участка, принадлежащего истцу, то в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) такая ошибка может быть исправлена путем подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений собственником и документов, предусмотренных статьей 22 Закона о кадастре, в том числе межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что требования истца к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области не основаны на нормах действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фролкин М.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 103 - 105).

Ответчик полагает, что смежная граница между спорными земельными участками, установленная в рамках процедуры межевания и при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц (предыдущих землепользователей и собственников), является правильной и не подлежит изменению. Считает, что довод апелляционной жалобы о том, что ошибка в неверном определении поворотных точек по линии смежной границы между участками 40:29:010441:1 и 40:29:010441:29 привела к неверному закреплению земельного участка ИП Фролкина М.А. в государственном кадастре недвижимости, не подтвержден доказательствами и опровергается имеющимися в деле межевыми делами, оформленными надлежащим образом и имеющими согласование границ со всеми заинтересованными лицами. Ответчик отметил, что судом неоднократно ставился вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы в целях установления факта наложения границ смежных земельных участков и местоположения границ участков, однако, истец, на которого возлагается обязанность доказать свои исковые требования, отказался от ее проведения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Фролкин М.А. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области в судебное заседание не явились, направили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия (т. 3, л. д. 98, 100), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба с учетом мнения ИП Фролкина М.А. и его представителя, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие истца и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ИП Фролкина М.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчая) от 14.07.2009 (т. 1, л. д. 31) и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 (т. 1, л. д. 30) истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:1 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - торгово-коммерческие цели, общей площадью 877 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 73.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.07.2014 N 40/14-206168 (т. 1, л. д. 33 - 36) указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.07.2002.

Собственником смежного земельного участка по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 75 с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029 общей площадью 835 кв. м, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчая) от 19.02.2004 (т. 1, л. д. 96 - 97) и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2004 (т. 1, л. д. 99) является ИП Фролкин М.А.

Данный земельный участок на кадастровый учет был поставлен 02.05.2006, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 28.08.2012 N 40/12-118114 (т. 1, л. д. 113 - 116).

По решению собственника от 16.01.2013 (т. 1, л. д. 129) земельный участок с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029 в соответствии с межевым планом (т. 1, л. д. 117 - 146) был разделен на два земельных участка: площадью 633 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 40:29:010441:216, и площадью 202 кв. м, с кадастровым номером 40:29:010441:215.

Образованные в результате раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учет 12.03.2013 и зарегистрированы за Фролкиным М.А. на праве собственности 14.06.2013, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 134, 136).

В результате возникновения между ИП Максимовым И.А. и ИП Фролкиным М.А. в 2013 году спорной ситуации относительно части принадлежащих им земельных участков, непосредственно примыкающих друг к другу, истец обратился к кадастровому инженеру Гришиной Н.В. для установления причин наложения земельных участков истца и первого ответчика друг на друга.

Согласно заключению кадастрового инженера Гришиной Н.В. от 23.03.2014 (т. 1, л. д. 20 - 26) межевание земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:1 выполнено в июле 2002 года в местной системе координат; ширина участка (13,0 м) согласно межевому плану не соответствует ширине участка (13,7 м) согласно техническому паспорту 1986 года (этот план использовался при составлении межевого плана) и ширине участка (13,8 м) согласно чертежу границ участка, составленного инженером-землеустроителем Н.Л. Ворон (она же выполнила межевой план); при межевании соседнего участка с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029, расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 75, в ноябре 2003 года использовалась система координат 1963 года, поэтому на кадастровой карте данные участки располагались в разных местах; в декабре 2013 года кадастровым инженером Зикеевым М.А. был выполнен раздел земельного участка с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029 (улица Пролетарская, дом 75); изначально границы названного участка инженером-геодезистом Зикеевым М.А. были определены неверно, не использовались данные ранее установленных границ улице Пролетарская, дом 73, что повлекло за собой наложение границ земельного участка с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029 (улица Пролетарская, дом 75) на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010441:1 (улица Пролетарская, дом 73), площадь наложения составляет 48 кв. м; необходимо исправление кадастровой ошибки с изменением границ земельных участков 40:29:010441:216 (улица Пролетарская, дом 75) и 40:29:010441:215 (улица Пролетарская, дом 75), полученных после раздела участка 40:29:01 04 41:0029.

Ссылаясь на отказ ИП Фролкина М.А. в добровольном порядке принять меры к устранению выявленных кадастровых ошибок, ИП Максимов И.А. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 7; т. 3, л. д. 14 - 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 28 Закона о кадастре определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки принимает решение о необходимости ее устранения. Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки (часть 5 статьи 28 Закона о кадастре).

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения государственного кадастра недвижимости) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о кадастре.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 и статьи 22 Закона о кадастре, необходимыми для кадастрового учета документами являются: заявление собственника по установленной форме; межевой план; копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, если в соответствии со статьями 38 и 39 Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и нет сведений о состоявшемся согласовании; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре к сведениям уникальных характеристик объекта недвижимости относится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, межевой план должен содержать раздел "Заключение кадастрового инженера". В данный раздел включаются выявленные несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (в том числе, лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В случае несогласия собственника смежного земельного участка на исправление кадастровой ошибки, ее исправление возможно в судебном порядке на основании части 4 статьи 28 Закона о кадастре.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о кадастре установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Из анализа правовых норм следует, что возложение судом обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только на уполномоченный орган и при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

Как усматривается из материалов дела, межевание спорных земельных участков имело место в 2002 году (участок с кадастровым номером 40:29:010441:1) и в 2006 году (участок с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029) с последующим разделением последнего участка и постановкой на кадастровый учет в 2013 году земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:216 и 40:29:010441:215.

По сведениям межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:1 (т. 2, л. д. 88 - 89) при его формировании имело место согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с владельцами на тот момент земельного участка по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 75. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Данилиной В.В. в заседании суда первой инстанции 29.10.2014 (т. 2, л. д. 52, 56 - 58).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае фактически имеет место спор о праве в отношении земельных участков, поставленных в установленном порядке на государственный кадастровый учет и зарегистрированных по праву собственности за истцом и первым ответчиком, с их уникальными характеристиками как объектов недвижимости, который не подлежит разрешению в порядке исправления кадастровой ошибки.

Судом установлено, что органом кадастрового учета ошибки в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков как на момент обращения истца с настоящим иском в суд, так и на момент судебного разбирательства выявлено не было; решение о необходимости устранения такой ошибки не принималось.

Из материалов дела следует, что допущенными к участию в деле специалистами - кадастровыми инженерами Гришиной Н.В. и Ильиным Ю.Н. были предложены варианты для устранения препятствий в постановке на место участка по улице Пролетарская, дом 73, которые предполагали исправление площади земельного участка по улице Пролетаркой, дом 75 путем уменьшения его на 35 кв. м, а также изменение местоположения земельных участков по улице Пролетарской, дом 71 (т. 2, л. д. 41 - 42, 53 - 54).

При этом предложенные кадастровым инженером Ильным Ю.Н. в пояснительной записке от 10.09.2014 (т. 2, л. д. 41 - 42) выводы были опровергнуты кадастровым инженером Гришиной Н.В. в пояснительной записке, предоставленной суду в судебном заседании 29.10.2014 (т. 2, л. д. 53 - 54).

От проведения по делу землеустроительной экспертизы в целях установления факта наложения границ смежных земельных участков, местоположения границ данных участков в суде первой инстанции стороны отказались, указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Более того, Закон о кадастре вообще не предусматривает возможности аннулирования графического отображения и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Следовательно, такие требования являются некорректными и неисполнимыми.

Также апелляционный суд отмечает, что внесение сведений о границах земельного участка осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области на основании документов, подготовленных кадастровым инженером, орган кадастрового учета осуществляет лишь техническую функцию по переносу сведений об уникальных характеристиках земельного участка из представленных документов в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, требования заявлены к неуполномоченному на исправление кадастровой ошибки лицу, в связи с чем решение является неисполнимым.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия со стороны ИП Фролкина М.А. препятствий в пользовании ИП Максимовым И.А. земельным участком с кадастровым номером 40:29:010441:1, расположенным по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 73.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Максимова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу N А23-4099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Александровича (город Киров Калужской области, ОГРНИП 304402331500020, ИНН 402301177920) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова