Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-19047/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-71741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" (ИНН:5017034511, ОГРН:1025001820777): Кардаш Т.В., представителя (доверенность N 9-ДЮ/2014 от 28.07.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН:5017065904, ОГРН:1065017028108): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-71741/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности в сумме 12 984 руб. 98 коп., пени в сумме 1 550 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские электросети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское ДРСУ") о взыскании задолженности в размере 12 984 руб. 98 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 401 от 02 октября 2008 года в марте 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 550 руб. 29 коп., начисленной за период с января 2014 года по октябрь 2014 года (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 48). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истринское ДРСУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 52-54).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2008 года между МУП "Объединение Истринские электросети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Истринское ДРСУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 401, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора), а абонент - оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 5.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 11 к договору.

Приложением N 11 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощности). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 11 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, направленного МУП "Объединение Истринские электросети" в соответствии с пунктом 4 Приложения, оплачивает разницу между фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за предыдущий месяц (то есть месяц, предшествующий текущему месяцу), с учетом поступивших платежей и стоимостью договорных величин за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением 1 к договору (л.д. 15).

Во исполнение договора в марте 2014 года МУП "Объединение Истринские электросети" поставило ООО "Истринское ДРСУ" электрическую энергию на сумму 12 984 руб. 98 коп.

Для осуществления оплаты МУП "Объединение Истринские электросети" выставило ООО "Истринское ДРСУ" счет N 04010 от 31 марта 2014 года (л.д. 19).

ООО "Истринское ДРСУ" не оплатило электроэнергию, отпущенную истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 12 984 руб. 98 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 октября 2014 года ООО "Истринское ДРСУ" находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Михеев О.М. (л.д. 39-44).

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу о банкротстве ответчика не прекращено.

Обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную в спорный период на сумму 12 984 руб. 98 коп., возникли у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования о взыскании долга не относятся к текущим, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истринское ДРСУ".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования МУП "Объединение Истринские электросети" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-71741/14 отменить.

Исковое заявление МУП "Объединение "Истринские электросети" к ООО "Истринское ДРСУ" о взыскании задолженности в сумме 12 984 руб. 98 коп. и пени в сумме 1 550 руб. 29 коп. оставить без рассмотрения.

Судья

С.В. Мальцев