Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1686/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-25293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Коган Ю.А., директор, на основании протокола общего собрания участников общества от 19.01.2013, паспорт

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Владислава Сергеевича (07АП-1686/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу N А45-25293/2014

(судья Т.Е. Красникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлвик" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлвик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Сибирь", потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеева Владислава Сергеевича

о признании сделки ничтожной.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юлвик", г. Новосибирск обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Сибирь" и потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" о признании сделки ничтожной.

Совместно с исковым заявлением в просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, связанные с владением, пользованием, распоряжением трехкомнатной квартирой N 95 общей площадью 78.7 м2, жилой площадью 46,5 кв.м., расположенной на 9 этаже во втором подъезде 10-этажной секции, по адресу: г.Новосибирск, ул.Красина, дом 60 (строительный), в том числе: передавать и принимать по акту приема-передачи квартиру N95, производить перепланировку квартиры N95, заключать какие-либо соглашения в отношении квартиры N95, права на которую возникли на основе Договора N 0811/95 об инвестиционной деятельности от 08 ноября 2005 г. и Договора паенакопления N 2207/95 от 22.07.2013 года.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что трехкомнатная квартира N 95 общей площадью 78.7 м2, жилой площадью 46,5 кв.м., расположенная на 9 этаже во втором подъезде 10-этажной секции, по адресу: г.Новосибирск, ул.Красина, дом 60 (строительный), соответствует 151/10000 доле в праве общей долевой собственности принадлежащая истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АЕ 513989, выданному 11.07.2014 года, вследствие заключения договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенных между и Коган Юлией Александровной и Глушковой Светланой Васильевной, и между Глушковой Светланой Васильевной и истцом, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Юлвик".

Основанием возникновения права собственности Коган Юлии Александровны явилось решение Дзержинского районного суда о признании права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности, а право собственности Глушковой Светланы Васильевны зарегистрировано на основании договора N 0811/95 об инвестиционной деятельности от 08 ноября 2005 года соответственно.

Как стало известно истцу, ответчиками 22.07.2013 был заключен договор паенакопления N 2207/95, права по которому общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Сибирь" в порядке договора цессии уступило Сергееву Владиславу Сергеевичу, который в свою очередь, выставил квартиру N 95 на продажу.

При этом, у истца не возникает сомнений, в том, что выставленное на продажу имущество соответствует доле 151/10000 доле в праве общей долевой собственности принадлежащая истцу на праве собственности, так как в указанном строении на 9-м этаже отсутствуют иные помещения, соответствующие заданным характеристикам.

В настоящее время дом находится на стадии ввода в эксплуатацию, после чего права на квартиру будут зарегистрированы в установленном порядке, и вследствие незаконных действий ответчиков смогут быть совершены сделки по отчуждению собственности истца.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер позволит не только обеспечить в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу, но и сохранит баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу N А45-25293/2014 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Сергеев Владислав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области 18 марта 2015 года по данному делу (резолютивная часть определения оглашена 11 марта 2015 года) производство по делу прекращено, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года по делу N А45-25293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина