Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 07АП-1077/15

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А45-16003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 г. по делу N А45-16003/2014 (07АП- 1077/2015)

(судья В.А. Полякова)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" об обязании ответчика освободить земельный участок, предоставленный ранее по договору аренды от 07.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР") освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051930:65 площадью 90 кв. м по улице Зорге (203), ранее предоставленный по договору аренды от 07.08.2012 для размещения торговых киосков.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика оснований для использования земельного участка по причине истечения срока действия договора аренды и обоснованы ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПЕКТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды от 07 августа 2012 года был возобновлен на новый срок, так как арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком и со стороны арендодателя отсутствовали возражения, кроме того арендодатель письмом N 31/16/08632 от 22.08.2013 предложил для заключения договора аренды земельного участка на новый срок провести кадастровые работы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет. Вывод суда о прекращении договора с момента предполагаемого истечения 11-месячного срока до даты принятия иска считает необоснованным. Считает пункта 6.2. договора аренды от 07 августа 2012 года недействительным (ничтожным), поскольку он нарушает требования закона.

Мэрия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Мэрия г. Новосибирска 07.08.2012 заключила с ООО "СПЕКТР" договор аренды N 112527а, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 54:35:051930:65 площадью 90 кв. м, предназначенный для размещения и эксплуатации торговых киосков по улице Зорге (203).

Срок действия договора согласован сторонами и составляет одиннадцать месяцев, то есть истёк 07.07.2013.

Согласно подпункту 11 пункта 4.2 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трёх дней.

По условиям пункта 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Так как к установленному договором сроку соглашение о его пролонгации заключено не было, договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.

17.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 09/334 с требованием о необходимости в срок до 03.07.2014 освободить занимаемый земельный участок, однако это требование было оставлено обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для использования указанного земельного участка ввиду прекращения договора аренды от 07.08.2012 N 112527а, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из условий договора аренды от 07 августа 2012 года, правильно установлено, что спорный договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком действия на 11 месяцев.

При заключении договора аренды стороны пунктом 6.2 согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Иного порядка его пролонгации, в том числе конклюдентными действиями сторон по его исполнению, договором не предусмотрено. И поскольку по истечении срока действия договора сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судом первой инстанции прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

То обстоятельство, что после окончания срока действия договора арендатор совершает действия, связанные с предметом аренды (продолжает вносить арендную плату за пользование земельным участком, проводит кадастровые работы, ведет переговоры с арендодателем) не влечет пролонгации договора.

Предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии у истца (арендодателя) намерения на продление арендных отношений, в связи с чем он в любом случае вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возвратить арендованное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 09.08.2013 ООО "СПЕКТР" подало заявку о заключении договора аренды на новый срок, а арендодатель письмом N 31/16/08632 от 22.08.2013 предложил для заключения договора аренды земельного участка на новый срок провести кадастровые работы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением срока действия договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для пользования названным земельным участком, в связи с чем признал требования об обязании освободить земельный участок законными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что п. 6.2 договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что арендатор, согласовавший условия упомянутого договора аренды своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализовал свое безусловное право на свободу договора (статья 421 того же кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-16003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина