Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 14АП-11736/14

г. Вологда

25 марта 2015 г.

Дело N А13-1441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" Механикова В.А. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еденьга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу N А13-1441/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" (ОГРН 1113525016461, ИНН 3525270267, место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Трактористов, д. 16, далее - ООО "Гидравлические системы") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еденьга" (ОГРН 1033500707954, ИНН 3518004948, место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, корп. 2, оф. 15, далее - ООО "Еденьга") о взыскании 720 267 руб. 01 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов от 12.01.2012 N 278.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поповский Василий Николаевич.

Решением суда от 05 декабря 2014 года исковые требования ООО "Гидравлические системы" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Еденьга" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 ООО "Гидравлические системы" (исполнитель) и ООО "Еденьга" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов N 278.

По данному договору истец производил ремонтные работы. Задолженность за выполненные работы и за услуги по охране техники и агрегатов составила 720 267 руб. 01 коп.

В претензии от 28.01.2014 исполнитель потребовал оплаты долга (л.д.43).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения обязанностей по спорному договору истцом представлены акты от 12.04.2012 N 1194, 1195, 1196, 1197, от 25.10.2013 N 1278, от 31.12.2013 N 1279. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направлялось.

Претензий по объему и качеству выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров ООО "Еденьга" не заявило.

Данные факты представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Более того, в материалы дела было представлено соглашение об отступном, заключенное 14.04.2014 ООО "Гидравлические системы" (кредитор) и Поповским В.Н., являющимся генеральным директором ООО "Еденьга" (должник), по которому в качестве отступного по договору от 12.01.2012 N 27 должник передает кредитору Фрорвардер PONSSE 15 (л.д.105, 106). Техника передана по акту от 14.04.2014.

Однако, поскольку соглашение об отступном подписано истцом и физическим лицом, которое не является должником по обязательству оплаты выполненных работ, документы на технику не переданы, соглашение в полном объеме не исполнено, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства не прекращены.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ООО "Еденьга" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В чем конкретно заключаются нарушения, податель жалобы не указал. Мотивированная жалоба ответчиком в апелляционный суд не представлена.

При проверке доводов подателя жалобы апелляционным судом, нарушения норм материального или процессуального права не подтвердились.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку во исполнение определения суда от 30.01.2015 ООО "Еденьга" не представило оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу N А13-1441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еденьга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еденьга" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова