Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-1658/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А07-22104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-22104/2014 (судья Журавлева М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" (далее - истец, ООО "Стройнефтекомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк-Строй" (далее - ответчик, ООО "Мегатэк-Строй") о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 4 072 500 руб.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хисматуллин Радик Хизбуллович (далее - третье лицо, Хисматуллин Р.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегатэк-Строй" в пользу ООО "Стройнефтекомплект" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., также с ООО "Мегатэк-Строй" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 43 363 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.50-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройнефтекомплект" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки на основании устного заявления ответчика, однако, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки документально не подтверждено, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В рамках данного дела судом не установлена несоразмерность заявленных требований, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Также податель жалобы указал, что установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из сложившейся судебной практики, размер договорной неустойки 0,5% в день не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы 16.03.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании штрафа в размере 4 072 500 руб., которое продублировано путем направления почтовой связью оригинала заявления об отказе от иска (вх. N 10570 от 20.03.2015). Заявление мотивировано добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Указанное заявление подписано директором ООО "Стройнефтекомплект" Кайгуловым Р.Г., полномочия которого на подписание данного заявления подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от исковых требований мотивирован. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований.

Возражений относительно принятия отказа от иска от ответчика и третьего лица не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом - директором Кайгуловым Р.Г. (лицом, подписавшим исковое заявление и апелляционную жалобу), о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 4 072 500 руб.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от искового заявления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-22104/2014 прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение иска не рассматривается судом, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом платежным поручением N 83 от 25.02.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк-Строй" о взыскании штрафа в сумме 4 072 500 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-22104/2014 отменить.

Производство по делу N А07-22104/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 83 от 25.02.2015

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева