Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-2379/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-17186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17186/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, г. Челябинск, (далее - ФГБУ ФКП Росреестра, ответчик), об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером 74:30:0101002:130, площадью 4500 кв.м., равной рыночной стоимости в размере 9 416 000 руб.;

- с кадастровым номером 74:30:0102033:3301, площадью 1200 км, равной рыночной стоимости в размере 2 848 000 руб.;

- с кадастровым номером 74:30:0104008:506, площадью 300 км, равной рыночной стоимости в размере 503 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), а также Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Решением от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) исковое заявление удовлетворено: суд установил кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Кроме того суд взыскал с ФГБУ ФКП Росреестра в пользу истца 12 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 6-11).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" 12 000 руб. судебных расходов отменить, (т. 3, л.д. 22). Приводит следующие доводы.

В соответствии с уставом ФГБУ ФКП Росреестра является государственным органом.

Согласно положению о филиале, утвержденном приказом от 25.10.2011 N 128 филиал как обособленное подразделение учреждения, так же является государственным органом.

Ссылаясь на положение ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что учреждение, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде в качестве ответчика, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Полагает, решение в данной части подлежащим отмене как принятое с неправильным применением правовых норм.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (абзац 1). Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (абзац 2). При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части со стороны общества "Универсал-Сервис", Управления Росреестра, а также Администрации Копейского городского округа не поступило, решение арбитражного суда первой инстанции в части рассмотрения по существу исковых требований пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Распределение судебных расходов осуществляется путем возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт с другого, участвующего в деле лица (проигравшей стороны).

Таким образом, при возмещении выигравшей стороне понесенных ею судебных расходов отношения по поводу уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку с ФГБУ ФКП Росреестра при рассмотрении настоящего дела взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства, в силу чего во внимание приняты быть не могут.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова