Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-17071/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-63225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области, Главы сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области: Журавлева О.В., доверенность от 12.01.2015 г.,

от ООО "Перспектива-2": Капралов Р.А., доверенность от 12.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-63225/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ООО "Перспектива-2" к Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области, Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области о признании постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-2" (далее - ООО "Перспектива-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (далее - Глава сельского поселения, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать недействительным постановление Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области от 31.05.2012 года N 66 "Об отмене разрешения на строительство";

- признать недействительным постановление Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области от 31.05.2012 года N 67 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 97-99).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 103-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и Главы сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Перспектива-2" возражал против доводов представителя заинтересованных лиц, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 года Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области выдано ООО "Перспиктива-2" разрешение на строительство N RU 50510305-109, в соответствии с которым заявителю разрешалось вести строительство административно-технического здания на площадке рыночной торговли площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината, площадка рыночной торговли, сроком действия до 10.08.2017.

21.09.2007 года Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области выдано ООО "Перспектива-2" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50510305-61, в соответствии с которым администрация разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: административно-техническое здание "Б", расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината-рынок, общей площадью 29,5.

На основании указанных документов ООО "Перспектива-2" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание: административно-техническое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 29,5 кв.м., инв. N 334:099-12446, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, с.п. Анискинское, пос. Биокомбината, у магазина "Хозмаг".

31.05.2012 года Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области вынесены постановления N 66 и N 67, согласно которым разрешение на строительство N RU 50510305-109 от 10.07.2007 года и разрешение ввод объекта в эксплуатацию N RU 50510305-61 от 21.09.2007 года, отменены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные постановления администрации являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО "Перспектива-2" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Данных оснований для прекращения разрешения на строительство судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Указанный вывод соответствует судебной практике, в частности, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. N 5740/09.

Как обоснованно указано судом области, администрация, принимая оспариваемые постановления от 31.05.2012 года N 66 "Об отмене разрешения на строительство" и N 67 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию", фактически в административном порядке оспорила право собственности ООО "Перспектива-2" на объект недвижимости, так как отмененные разрешения были направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав заявителя, поскольку на основании выданных разрешений ООО "Перспектива-2" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 года N 15951/09.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что обжалуемые заявителем постановления не соответствуют нормам действующего законодательства, приняты с превышением органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемые постановления администрации не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушают права и законные интересы ООО "Перспектива-2" в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводам администрации о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-63225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов