Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 20АП-847/15

г. Тула

25 марта 2015 г.

Дело N А68-8811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой ЕИ., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 по делу N А68-8811/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик") о взыскании 445 094 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 431 524 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств, неправильным определение периода начисления процентов и количества дней просрочки в месяц.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Обоснование своей позиции ссылается на то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указывает на исполнение ответчиком основного обязательства на момент рассмотрения настоящего дела. Отмечает, что длительность неисполнения денежного обязательства была связана с обжалование решения суда по делу N А6811680/2013 в апелляционном и кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу N А68-11680/2013 исковые требования ООО "ГК "Трансмаш" удовлетворены, с ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "ГК "Трансмаш" взыскано 9 693 302 рублей 19 копеек долга, 946 330 рублей 02 копейки пени за период с 21.11.2013 по 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что решение суда от 07.03.2014 исполнено ответчиком 09.07.2014 (платежное поручение N 977 от 09.07.2014), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как видно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 08.07.2014 в размере 445 094 рубля 75 копеек, связав момент исполнения обязательства с датой поступления денежных средств со счета судебного пристава на свой счет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неправильным.

В частности, при проверке данного расчета судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истец не учел пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), где разъяснено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году принимается равным 360, а в месяце - 30.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание положения пункта 8 постановления Пленума N 13/14, согласно которым, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с его день в депозит нотариуса, а в установленные законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Учитывая, что денежные средства перечислены ответчиком по платежному поручению N 5484 от 03.07.2014 в рамках исполнительного производства N 32307/14/27/71 от 11.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А68-11680/2013, на счет отдела судебных приставов, суд области правомерно признал прекратившимся денежное обязательство ответчика в размере, соответствующем произведенному платежу с даты, указанной в платежном поручении N 5484, а именно - 03.07.2014.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета размер процентов за период с 01.01.2014 по 03.07.2014 составил 431 524 рубля 62 копейки.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на исполнение ответчиком основного обязательства на момент рассмотрения настоящего дела и то, что длительность неисполнения денежного обязательства была связана с обжалование решения суда по делу N А6811680/2013 в апелляционном и кассационном порядке, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тулачермет" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 по делу N А68-8811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева