Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 06АП-379/15

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

А73-10211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "РН-Транс": не явился;

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога": Грачев В.А., Андриянова В.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

на решение от 24.12.2014

по делу N А73-10211/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.И. Воронцовым

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"; Закрытое акционерное общество "РН-Транс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

о взыскании 24 808 995,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) пеней за просрочку доставки груза в размере 24 808 995,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере 24 808 990,60 рублей.

Решением от 24.12.2014 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая принятое решение в части суммы 250 565,82 рублей, ответчик (ОАО "РЖД") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Дорога указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие перевозку грузов, осуществляемую при оформлении досылочных дорожных ведомостей.

Предметом обжалования явилась доставка груза по пяти железнодорожным накладным ЭБ898853 (вагон 73477259), ЭВ284104 (вагон 57046575), ЭВ365291 (вагон 57592396), ЭВ477386 (вагоны 56753692, 50084409), ЭБ776801 (вагон 73392433).

Заявитель считает, что срок доставки груза по данным вагонам был увеличен, в связи с чем, штрафные санкции в отношении названных вагонов применены не верно.

Увеличение срока доставки связано с тем, что указанные вагоны были отцеплены и задержаны на промежуточных станциях по причине выявления технических неисправностей. Далее, до станции назначения, вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям, оформленным на станции задержки.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свою позицию по существу апелляционных требований ЗАО "РН - Транс" отразило в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с нормами статей 268-271 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2013 года с различных станций ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя в вагонах-цистернах на станцию назначения Дземги ДВЖД по железнодорожным накладным N N ЭБ898853, ЭВ2227043, ЭВ284104, ЭБ466502, ЭВ111175, ЭВ114276, ЭБ514866, ЭВ211556, ЭВ435025, ЭВ365291, ЭВ304891, ЭВ496304, ЭВ240488, ЭВ477386, ЭБ961063, ЭБ960969, ЭБ960833, ЭБ898006, ЭБ776801, ЭБ776865, ЭВ085605, ЭА972656, ЭБ563921, ЭБ564024,, ЭБ664941, ЭБ665225, ЭБ960762, ЭБ898110, ЭБ898426, ЭВ414929, ЭБ664313, ЭБ510015, ЭВ104310, ЭВ141648, ЭВ531804, ЭВ130807, ЭБ970671 направлен груз (нефть сырая).

Согласно транспортным накладным, предельный срок доставки установлен в период с 17.09.2013 по 19.10.2013 года.

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения в период с 25.09.2013 по 23.10.2013.

На основании статьи 97 УЖД РФ и в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) ЗАО "РН-Транс" произвело начисление пеней в сумме 24 809 878,50 рублей.

После предъявления претензии N 1/1980 от 30.10.2013 с требованиями об уплате пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования признаны обоснованными, удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая решение суда в части суммы штрафа в размере 250 535,82 рублей, начисленного за доставку груза по пяти вышеназванным накладным и шести вагонам, ответчик ссылается на не надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции спорных обстоятельств дела и представленных транспортных документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил тех нарушений, на которые ссылается заявитель.

В рамках спорных правоотношений основные обязанности сторон, основания для наступления ответственности, порядок привлечения к ответственности определены нормами ГК РФ (в честности статьями 792, 793), Уставом ЖДТ РФ (статьями 33, 97) Правилами N 27 (пункты 6.3, 6.4, 6.7).

Рассматривая требования апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные Дорогой документы не являются безусловным доказательством утверждения ответчика о правомерности продления срока доставки груза по спорным вагонам.

Доводы ОАО "РЖД" о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила N 27, связывают продление такого срока.

Указание на наличие сложной эксплуатационной обстановки, не принимается судом. В силу того, что не является в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.

Доводы ответчика о правомерности продления срока доставки в связи с тем, что вагоны N N 73477259, 57046575, 57592396, 56753692, 50084409, 73392433 были задержаны на промежуточных станциях для устранения технических неисправностей, судом также не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 срок доставки увеличивается в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).

В графе "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания "Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки).

Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Из материалов дела следует, что:

- Вагон N 73477259 (ж/д накладная ЭБ898853) и вагон N 73392433 (ж/д накладная ЭБ776801) приняты к перевозке Дорогой без замечаний. Основанием для задержки в пути явилась техническая неисправность "выщербина обода колеса".

В представленных Уведомлениях N ВУ-23-М N 0001 от 30.09.2013 г., N 13 от 13.10.2013 г. указано время начала и окончания ремонтных работ в отношении вагонаN 73477259 (продолжительность которых составила 03 час. 25 мин.).

Однако, в нарушении п.6.7 Правил N 27 в накладной ЭБ898853 отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза.

Согласно Уведомлению ВУ-23-М N 15 от 05.10.2013 года, в нарушении пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж/д транспортом, вагон N 73392433 был подан под погрузку с нарушенным сроком проведения плановых видов ремонта.

При этом, так же в нарушении п.6.7 Правил N 27 в накладной ЭБ776801 отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза.

- Вагон N 57592396 (ж/д накладная ЭВ365291), вагон N 56753692 (ж/д накладная ЭВ477386) и вагон N 50084409 (ж/д накладная ЭБ776801) приняты к перевозке Дорогой без замечаний.

Основанием для задержки в пути явилась техническая неисправность "тонкий гребень". Как видно из представленных документов причиной данной неисправности явился естественный износ деталей, узлов вагона в процессе эксплуатации. Учитывая обязанность перевозчика по осуществлению планового ремонта, а так же исходя из того, что спорный вагон принят Дорогой к перевозке без замечаний, суд критически относится к утверждению ответчика об отсутствии его вины.

При этом, в нарушении п.6.7 Правил N 27 в накладных ЭВ365291, ЭВ477386, ЭБ776801отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза.

Вагон N 57046575 (ж/д накладная ЭВ284104) принят к перевозке Дорогой без замечаний. Основанием для задержки в пути явилась техническая неисправность "неравномерный прокат".

Согласно Уведомлению ВУ-23-М N 9183 от 09.10.2013 года, в нарушении пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж/д транспортом, вагон N 57046575 был подан под погрузку с нарушенным сроком проведения плановых видов ремонта.

При этом, в нарушении п.6.7 Правил N 27 в накладной ЭВ284104 отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза.

Таким образом, оценив имевшие место обстоятельства дела и соотнеся их с законодательно установленными правилами, суд пришел к выводу о наличии нарушений не позволяющими признать обоснованными доводы ответчика.

Суд первой инстанции полно и обстоятельно исследовал и оценил представленные документы.

Отсутствие в ж/д накладных законодательно установленных данных о сроках задержки вагонов в пути, и о времени продления сроков доставки груза, является нарушением, в результате которого указанные накладные не могут являться надлежащими доказательствами.

Правомерно суд указал на то, что акты общей формы, составлены и оформлены не надлежащим образом, и при этом они только констатируют факт обнаружения у вагонов технической или коммерческой неисправности, а не являются доказательством того, что техническая или коммерческая неисправность возникла по причинам, от перевозчика не зависящим.

В связи с чем, данные документы так же являются ненадлежащими доказательствами.

Принимая во внимание обязанности, возложенные на перевозчика нормами статьи 20 Устава ЖДТ РФ и требования статьи 65 АПК РФ, суд пришел к заключению о недоказанности того, что неисправность обнаруженная после принятия Дорогой вагонов к перевозке, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и статьи 20 УЖТ РФ. Поэтому перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014 года по делу N А73-10211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь